Pulpförfattare

[john-henri]

Jag tycker på sätt och viss att här finns ett slags sällan berört grundproblem när man talar om "pulpförfattare". Vad är en pulpförfattare? Någon som skrev i pulptidskrifterna, som man väl ungefärligt kan datera från cirka 1910 till cirka 1955, den tid då det existerade novellmagasin i stort format och tryckta på trähaltigt papper? Men är definitionen så enkel är det ju ett faktum att så gott som samtliga amerikanska kriminalförfattare, sf-författare, fantasyförfattare och över huvud taget kategorilitteraturförfattare under den här perioden var pulpförfattare, eftersom de publicerade sig i pulpmagasin. Somliga av dem var såpass unga att de överlevde pulpmagasinens död och kunde övergå till att bli utgivna av originalpocketförlag; andra var äldre och övergick aldrig till att skriva för tidskrifter i andra format eller för bokmarknaden.

Men så enkelt är det ju uppenbarligen inte, för i begreppet pulp ligger också en kvalitetsinnebörd, som jag begriper det. Få talar om Dashiell Hammett, Raymond Chandler, Ray Bradbury, Robert A Heinlein eller Theodore Sturgeon som pulpförfattare. Trots att de naturligtvis var det. Så frågan blir då om det bara är de sämre författarna som så intimt förknippas med tidskrifterna där de skrev. Och om så skulle vara fallet, varför är de i så fall så intressanta? Min misstanke är ju att man inom de flesta kategorilitterära fält, och alldeles avgjort inom sf och kriminallitteraturen, för att nu inte tala om fantasylitteraturen, har ägnat femtio år åt att sila pulpmagasinens innehåll, vaskat fram och tryckt om (i antologier, romanform eller långa bokserier) nästan allt som över huvud taget visat sig läsligt. Är det då fortfarande pulplitteratur? Är Simaks City, tio år före bokutgåvan tidskriftspublicerad i Astounding, pulplitteratur? Är Bradburys Martian Chronicles det, till största delen också den publicerad som noveller i pulpmagasin?

Ni pulpfantaster, upplys en fåkunnig. Vad håller ni er med för gränsdragningar? Hur definierar ni den pulp ni kallar för pulp? Och vad är skillnaden mot annat som kanske originaltrycktes i samma nummer av samma tidskrift?

John-Henri

[Sheriffen]

Det där är något som slagit mig också av och till, för inte så sällan får man ett osökt intryck av att "pulp"-sf kommit att bli en kvalitetsstämpel där a) kvaliteten förutsätts vara lägre än hos historiskt ryktbara författare som i och för sig också skrev i pulpmagasinen (Bradbury, Sturgeon, Simak, Heinlein, et. al.) och b) man närmast frossar i det faktum att kvaliteten är så mycket lägre, att berättelserna är stereotypa och fulla av purpurfärgad prosa. Med andra ord, begreppet har kommit att syfta på "billig" litteratur snarare än billigt papper, och det är ju egentligen helt fel - för som John-Henri undrar, var drar man egentligen relevanta gränser här?! Och hur?!

Även jag är intresserad av svaret på hans fråga, så kom igen nu pulpfans (och jag tillhör dem förresten själv enstaka gånger, men mest av nostalgiska skäl i så fall - alltså, man läser om berättelser man älskade som liten grabb, idag med ögon som obarmhärtigt skådar deras bristande kvaliteter men ändå hjälplöst uppslukad just på grund av nostalgifaktorn).

Kör hårt,
Sheriffen

P.S. Nä, så urgammal är jag inte som det kanske kan verka av detta. Jag läste i magasinen i efterhand, men hade precis den rätta åldern inne, den som kallas science fictions guldålder - det vill säga när man själv är elva, tolv, tretton så där. D.S.

[Svensson]

Jag har inga problem alls om man skrotar begreppet "pulp-författare". Som nämnt av JHH ovan så är ju allt det som var av värde i pulpmagasinen numera pubbat i böcker och antologier.

Men som en lite kul stämpel, en etikett att ta till när man inte hittar nåt annat, kan väl "pulp" duga. Och då är det - ovetenskapligt, Svenssons privata bild - melodramatiska stories i amerikanska sf-magz före, säg, 1939 (före Campbells modernisering av genren), korta följetänger eller blott noveller, äventyr, exotism, spänning från rad ett osv.

Lägg till och dra ifrån själv vad ni vill att pulp ska betyda.

[jophan]

Wikipedia definierar pulp magazine som "A magazine made with inexpensive paper and printing, containing shocking or sensationalist fiction by low-paid writers". Av det följer rimligen att en pulp writer är "a low-paid writer, writing shocking or sensationalist fiction", och nog är det så det används idag?

Hur man bestämmer vilka av dessa författare som är pulpförfattare och vilka som inte var det, snuddar vi förmodligen vid i en panel på Kontext.

[margl]

Vad är nu detta!? Ni får inte har starta pulpdiskussioner när jag är bortrest och inte har tillgång till internet!

Personligen tycker jag att det "sällan berörda grundproblemet" inte är särskilt oberört, vi har kommit in på det två eller tre gånger tidigare på denna tråd tror jag. Men rörande vad som räknas som pulpförfattare skulle jag vilja påstå att det inte finns en stor definition utan en rad sammanhängande. Först och främst den allmäna, dvs "Någon som skrev i pulptidskrifterna, som man väl ungefärligt kan datera från cirka 1910 till cirka 1955, den tid då det existerade novellmagasin i stort format och tryckta på trähaltigt papper". För det andra den som existerar i det allmäna medvetandet, dvs "a low-paid writer, writing shocking or sensationalist fiction". Sedan finns det mindre definitioner, som när jag här talar om pulpförfattare menar jag de som skrev något i pulpmagasinen som kan klassifieras som fantastik och jag drar inte heller, till skillnad från flertalet sf-historiker, någon tydlig gräns vid guldåldersgiganterna. Det finns otvivelaktigt en hel del terminologisk otydlighet och begreppsmässig böjlighet, men det kan ju vara något positivt - att det finns mycket att utforska och kartlägga.

Rörande den allmäna definitionen skulle jag vilja hänvisa till Lee Servers Encyklopedia of Pulp Fiction Writers, som inte begränsar sig till en viss genre eller något bestämt kvalitetsbegrepp.

[margl]

Jag nämnde detta på mitt lilla föredrag på Confuse men jag tror inte jag sagt det på denna tråd, nämligen att det fanns ur en viss synvinkel grund för Weird Tales en smula skrytsamma påstående av att vara "the unique magazine". För medan de flesta andra pulptidskrifter riktade in sig på en specifik genre, eller till och med undergenre, så var Weird Tales däremot genreöverskridande. Där fanns inte bara det som magasinet blivit mest känd för, renodlad skräck och fantasy, där fanns science fiction, kriminalthrillers, historiska äventyr, detektivberättelser, en del poesi, skildringar av monomana förbrytare i Poes stil och fantastiska upptäckarfärder i Haggards och Merritts efterföljd. Det som utmärkte Weird Tales var inte en genre, utan en viss smakinriktning, en förtjusning och fascination inför det annorlunda, avvikande, abnorma, groteska, morbida och makabra. Eller som det står i den självsäkra ledaren Why Weird Tales? från 1924; "We make no pretension of publishing, or even trying to publish, a magazine that will please evereybody. What we have done, and will continue to do, is to gather around us an everincreasing body of readers who appreciate the weird, the bizarre, the unusual - who recognize true art in fiction".

[Martin Andersson]

B&N:s kompletta Lovecraft-samling är nu utgiven:

http://search.barnesandnoble.com/HP-Lov ... 939/?itm=3

[pinkunicorn]

Jag har de tre Lovecraftvolymer som Arkham House gett ut (plus en med "revisions"). Innehåller den där en massa som jag saknar?

[Martin Andersson]

Jag har de tre Lovecraftvolymer som Arkham House gett ut (plus en med "revisions"). Innehåller den där en massa som jag saknar?

Några stycken:

The Little Glass Bottle
The Secret Cave
The Mystery of the Grave-Yard
The Mysterious Ship (både den korta och den tidigare opublicerade långa versionen)
A Reminiscence of Dr. Samuel Johnson
Old Bugs
Memory
Nyarlathotep
Ex Oblivione
What the Moon Brings
Sweet Ermengarde
The Very Old Folk
History of the Necronomicon
Ibid
Discarded Draft of ”The Shadow over Innsmouth”

(Samtliga ovanstående utom långversionen av "The mysterious Ship" finns i Miscellaneous Writings från Arkham House också.)

Dessutom innehåller den de korrigerade versionerna av "Hypnos" och "The Shadow Out of Time", vilka inte är med i Arkham House-volymerna (manuskripten till dessa hittades inte förrän på 90-talet). Skillnaderna i "Hypnos" är väldigt små; något större i "Shadow".

Vad du saknar är alltså framför allt Lovecrafts humoristiska noveller, inklusive den lysande "Sweet Ermengarde" (vilka var föremål för mitt lilla föredrag på Conviction förra året). De fyra första skrev Lovecraft mellan 7 och 12 års ålder och de är inga mästerverk, men de har en viss charm.

(Dessutom saknar du "The Challenge from Beyond" samt några av de noveller HPL skrev tillsammans med R. H. Barlow. Barlow-samarbetena kan hittas i Eyes of the God: The Weird Fiction and Poetry of R. H. Barlow från Hippocampus Press. "The Challenge from Beyond" finns i t. ex. The Challenge from Beyond från Necronomicon Press; Miscellaneous Writings har bara Lovecrafts bidrag till texten.)

[pinkunicorn]

Några av de där titlarna känns bekanta (Nyarlathotep, Ex Oblivione). Jag undrar om de kan finnas i mina gamla Ballantine-pocketar?

[Sheriffen]

Några av de där titlarna känns bekanta (Nyarlathotep, Ex Oblivione). Jag undrar om de kan finnas i mina gamla Ballantine-pocketar?

Hm. Du har inte funderat på att helt enkelt se efter...?

Kör hårt,
Sheriffen

[pinkunicorn]

Tanken har slagit mig, men mina armar är inte långa nog att jag kan hämta böcker i bokhyllan hemma när jag sitter på jobbet.

[Martin Andersson]

Några av de där titlarna känns bekanta (Nyarlathotep, Ex Oblivione). Jag undrar om de kan finnas i mina gamla Ballantine-pocketar?

Jag tror att några eller kanske t. o. m. alla Lovecrafts prosadikter (Nyarlathotep, Ex Oblivione, Memory, What the Moon Brings) finns med i Ballantine-böckerna.

[margl]

Några av de där titlarna känns bekanta (Nyarlathotep, Ex Oblivione). Jag undrar om de kan finnas i mina gamla Ballantine-pocketar?

Jag tror att några eller kanske t. o. m. alla Lovecrafts prosadikter (Nyarlathotep, Ex Oblivione, Memory, What the Moon Brings) finns med i Ballantine-böckerna.

Så du betraktar Lovecrafts Nyarlathotep som en prosadikt? Ja, det kan man väl göra antar jag, själv har jag alltid tänkt på den som en kortnovell.

[Martin Andersson]

Så du betraktar Lovecrafts Nyarlathotep som en prosadikt? Ja, det kan man väl göra antar jag, själv har jag alltid tänkt på den som en kortnovell.

Den har inte speciellt mycket handling utan är snarare ett atmosfäriskt experiment, så den brukar räknas som en prosadikt (jfr. Necronomicon Press-utgåvan av Four Prose Poems).