Inget garage för Jackson

Om sf och fantasy i ljud och rörliga bilder

Inget garage för Jackson

Inläggav Sheriffen » ons 22 nov 2006, 00:53

Nu står det klart att Peter Jackson inte kommer att filmatisera "Bilbo", eftersom han ligger i strid med filmbolaget om "Lord of the Rings"-filmernas intäkter. Klart står dock att "Bilbo" kommer att filmatiseras, men vem regissören blir är ännu så länge oklart.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav nicklas » ons 22 nov 2006, 02:03

Då kanske han kan återgå till Heavenly Creatures-läget och göra bra filmer igen.
J. Nicklas Andersson
Lyssnar på :: tar kort på
nicklas
LoC-skribent
 
Inlägg: 34
Blev medlem: tor 16 nov 2006, 01:36

Re: Inget garage för Jackson

Inläggav OsloPC » sön 26 nov 2006, 14:22

Apropos...

Denne var ganske morsom (sv. rolig):

http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20061126

:D
OsloPC
Letterhack
 
Inlägg: 264
Blev medlem: fre 10 nov 2006, 11:03
Ort: Oslo

Re: Inget garage för Jackson

Inläggav Sheriffen » sön 26 nov 2006, 14:38

OsloPC skrev:Apropos...

Denne var ganske morsom (sv. rolig):

http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20061126

:D


:-)

Fast möjligen fastnar skrattet lite i vrångstrupen när man plötsligt slås av tanken att skådespelarensemblen i redan filmade "Lord of the Rings"-trilogin är *ännu* fasansfullare...

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Re: Inget garage för Jackson

Inläggav SlemmigTorskIBrödrost » sön 26 nov 2006, 17:12

Sheriffen skrev:Fast möjligen fastnar skrattet lite i vrångstrupen när man plötsligt slås av tanken att skådespelarensemblen i redan filmade "Lord of the Rings"-trilogin är *ännu* fasansfullare...

Kör hårt,
Sheriffen


Av ren nyfikenhet: på vilket sätt är den fasansfull? Vilka skådespelare anser du är är dåliga och varför?
SlemmigTorskIBrödrost
 

Re: Inget garage för Jackson

Inläggav Sheriffen » sön 26 nov 2006, 20:48

SlemmigTorskIBrödrost skrev:Av ren nyfikenhet: på vilket sätt är den fasansfull? Vilka skådespelare anser du är är dåliga och varför?


I princip hela gänget, Sir Ian McKellen undantagen. Å andra sidan försvinner ju hans ansikte bakom ett monstruöst skägg, ett halvdecimetertjockt lager smink och den djupa skuggan under en akutfnissigt störtlöjlig hatt, så han kan ju inte göra särskilt mycket i alla fall. Dessutom är och förblir han en i och för sig skicklig men dock andra klassens Peter O'Toole.

Saken är den att nästan hela "Lord of the Rings"-budgeten gick åt till att betala huvudrollsinnehavaran, Mr. Special Visual Effects. Skådespelare som man från början tänkt anlita visade sig helt plötsligt för dyra - därför blev aldrig Sean Connery Gandalf, till exempel. Så de som anlitades var i stället primärt ett gäng ganska okända oförmågor, med känt resultat. För några av de riktigt krattiga insatserna står som väl alla sett Orlando Bloom, Sean Bean, Sean Astin och framförallt han som spelade Aragorn, vad han nu hette. Och så naturligtvis den gamla papier maché-dockan Christopher Lee, som inte må vara okänd men just därför är en skådespelare som världen hade mått bättre om den inte drabbats av.

Det här är i sig inte märkligt, förstås. Den här filmen görs på samma sätt varje år. Ibland heter den "Lord of the Rings", ibland heter den "Star Wars -- någonting", ibland heter den "Star Trek -- någonting", ibland heter den väl något annat. Den förblir sig dock lik. Mr. Special Visual Effects spelar en huvudroll som ligger som ett tjockt, kvävande täcke över handling, gestaltning av rollfigurer, skådespeleri och annat sådant som vi alla en gång trodde var mer eller mindre förutsättningen för att något skulle få kalla sig "film". Kvar blir en lång rad för det mesta fullkomligt osannolika slagsmål och horder av datoranimerade, besynnerliga varelser som tjuter och hoar och sprattlar och krälar. Då och då försöker man ge årets fyrverkeri-extravaganza lite cred genom att döpa den efter ett känt litterärt verk, som "Lord of the Rings" eller "War of the Worlds" eller så, men den är och förblir samma lätt förglömliga fyrverkeri i alla fall.

Minnesvärt från "Lord of the Rings" är kanske trots allt Cate Blanchett som en häpnadsväckande anemisk Galadriel med stora, fladdrande åsneöron och en flyktigt förbiskymtande Sauron draperad i jättelika dasslock av rostfritt stål.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Re: Inget garage för Jackson

Inläggav Skäggmonstret » sön 26 nov 2006, 22:15

Sheriffen skrev:I princip hela gänget, Sir Ian McKellen undantagen. Å andra sidan försvinner ju hans ansikte bakom ett monstruöst skägg [...]"


Har du något emot skäggmonster, kanske?
(Jag tyckte inte att han skötte sin roll speciellt bra.)

Och så naturligtvis den gamla papier maché-dockan Christopher Lee, som inte må vara okänd men just därför är en skådespelare som världen hade mått bättre om den inte drabbats av.


En klippa! Eller ... nåja, kanske inte någon skådespelare av rang, men hans röst överträffas endast av James Earl Jones. Gubben är 84 år, och så sent som häromåret fäktades han med lasersvärd mot Obi-Wan och Anakin. En riktig krutgubbe det där. Jag ska också bli ond trollkarl eller sith lord när jag blir pensionär.
//Gabriel Nilsson
Skäggmonstret
Fan
 
Inlägg: 165
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 13:05
Ort: Uppsala

Inläggav Jesper » sön 26 nov 2006, 22:41

McKellen var i min mening inget vidare; han verkar ha blandat ihop Gandalf med Tomten.

Dom enda skådisarna som var bra var Sean Bean som Boromir och Hugo Weaving som Elrond, resten var ganska kassa.
Jesper
LoC-skribent
 
Inlägg: 64
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:53
Ort: Uppsala

Re: Inget garage för Jackson

Inläggav SlemmigTorskIBrödrost » sön 26 nov 2006, 23:49

Sheriffen skrev:
I princip hela gänget <snip>

Kvar blir en lång rad för det mesta fullkomligt osannolika slagsmål och horder av datoranimerade, besynnerliga varelser som tjuter och hoar och sprattlar och krälar.



Ifråga om Star Träck och Star Wars håller jag med till fullo, men vill inte riktigt nåla fast skådespeleriet i LOTR på samma karta som tidigare nämnda filmer. Jag tyckte den genomsnittliga kvaliteten var hygglig.

Vidare har jag svårt att se hur man ska kunna göra LOTR utan specialeffekter i högsätet. Att specialeffekterna är framträdande behöver inte heller per automatik betyda att skådespelarinsatserna blir bedrövliga, även om det tyvärr ofta är fallet. Det är ju iofs samma argumentation som litteraturkritiker använder för att avfärda all Science fiction och Fantasy som skräplitteratur.

Jag tycker hur som helst att LOTR är ett fall framåt jämfört med tidigare filmer – och jag skulle nog inte stå ut med Tolkien (på film) utan just ”osannolika slagsmål” och diverse tjutande och krälande monster.
SlemmigTorskIBrödrost
 

Inläggav Skäggmonstret » mån 27 nov 2006, 00:16

Jesper skrev:Dom enda skådisarna som var bra var Sean Bean som Boromir och Hugo Weaving som Elrond, resten var ganska kassa.


Hugo kom undan med äran i behåll, tycker jag, även om han fungerade bäst iförd rustning med ett svärd i högsta hugg. Och han såg tillräckligt alvisk ut, till skillnad från Liv Tyler. Sean Bean var inte så bra. Ian Holm hamnar på plus. Bernard Hill var ojämn, med några lyckade och andra mindre lyckade scener.

Det jag är mest nöjd med när det gäller filmerna är hur som helst att de tog Gollum på allvar och gjorde honom till en viktig person. Det jag är minst nöjd med är förvanskningen av slutet och vålnadernas löjliga framfart i Minas Tirith.

SlemmigTorskIBrödrost skrev:Jag tycker hur som helst att LOTR är ett fall framåt jämfört med tidigare filmer


Visst, men jag tycker nog att Jackson hade bättre fingertoppskänsla förut. Braindead är mycket svårslagen i sin genre, t ex. Jag fnissar för övrigt roat till scener i LotR där den gamle splatterfilmsregissören visar sitt rätta ansikte som hastigast, till exempel när uruk-hai-gänget hackar sina kompanjoner från Mordor till köttfärs.
//Gabriel Nilsson
Skäggmonstret
Fan
 
Inlägg: 165
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 13:05
Ort: Uppsala

Re: Inget garage för Jackson

Inläggav jophan » mån 27 nov 2006, 12:38

Sheriffen skrev:Saken är den att nästan hela "Lord of the Rings"-budgeten gick åt till att betala huvudrollsinnehavaran, Mr. Special Visual Effects. Skådespelare som man från början tänkt anlita visade sig helt plötsligt för dyra - därför blev aldrig Sean Connery Gandalf, till exempel.

Den beskrivningen stämmer inte riktigt med vad som har läckt ut i dagarna. Jackson ville ha relativt okända skådespelare för att de inte skulle överskugga själva filmen, men New Line Cinema ville ha Connery till varje pris för att de trodde att filmen behövde en superstjärna som publikmagnet. Jackson uppges ha sagt: "I couldn't imagine him wanting to spend eighteen months in New Zealand, and I didn't think they could afford his fee, but [New Line] were going to offer a small fee in exchange for a large slice of the gross.

... New Line was prepared to give him between 10 per cent and 15 per cent of the films' income."

Jackson ville inte ha Connery egentligen: "I felt Gandalf would take on a Sean Connery persona, with a long beard and robe."

Connery har kommenterat: "Yeah, well, I never understood it. I read the book, I read the script, I saw the movie. I still don't understand it. I would be interested in doing something that I don't fully understand, but not for eighteen months."

Om uppgifterna stämmer så lär Connery ha tackat nej till 2,9 miljarder kronor, fast det kunde ju inte han veta just då.

http://news.scotsman.com/index.cfm?id=1747562006
Johan Anglemark
jophan
Site Admin
 
Inlägg: 2147
Blev medlem: ons 01 nov 2006, 10:50
Ort: Storvreta

Re: Inget garage för Jackson

Inläggav Sheriffen » mån 27 nov 2006, 14:20

jophan skrev:
Sheriffen skrev:Saken är den att nästan hela "Lord of the Rings"-budgeten gick åt till att betala huvudrollsinnehavaran, Mr. Special Visual Effects. Skådespelare som man från början tänkt anlita visade sig helt plötsligt för dyra - därför blev aldrig Sean Connery Gandalf, till exempel.

Den beskrivningen stämmer inte riktigt med vad som har läckt ut i dagarna. Jackson ville ha relativt okända skådespelare för att de inte skulle överskugga själva filmen, men New Line Cinema ville ha Connery till varje pris för att de trodde att filmen behövde en superstjärna som publikmagnet. Jackson uppges ha sagt: "I couldn't imagine him wanting to spend eighteen months in New Zealand, and I didn't think they could afford his fee, but [New Line] were going to offer a small fee in exchange for a large slice of the gross.

... New Line was prepared to give him between 10 per cent and 15 per cent of the films' income."

Jackson ville inte ha Connery egentligen: "I felt Gandalf would take on a Sean Connery persona, with a long beard and robe."

Connery har kommenterat: "Yeah, well, I never understood it. I read the book, I read the script, I saw the movie. I still don't understand it. I would be interested in doing something that I don't fully understand, but not for eighteen months."

Om uppgifterna stämmer så lär Connery ha tackat nej till 2,9 miljarder kronor, fast det kunde ju inte han veta just då.

http://news.scotsman.com/index.cfm?id=1747562006



Man kan ju aldrig veta säkert vad som stämmer i sådana här sammanhang, men en sak vet jag vad gäller filmindustrin - åsikter, skäl och anledningar som presenteras för allmänheten är sällan riktigt förenliga med dem som återfinns bakom kulisserna.

Peter Jacksons kommentar påminner mig om Aisopos kända räv och hans kommentar om vindruvorna (inte rönnbär, som man av någon anledning fått det till i Sverige).

Däremot förefaller kommentaren om att i stort sett ha okända skådespelare för att de inte ska överskugga filmen vara mitt i prick - om man med *filmen* menar något annat än skådespelarna och deras insatser i den. Och visst, det gör ju Jackson; han är som en barnunge med obegränsade tillgångar i en leksaksaffär när han vältrar sig i alla sina special visual effects. Fast på den punkten är han å andra sidan ärlig; han har låtit meddela att han aldrig eftersträvat att göra stor filmkonst, utan vill tillverka enorma specialeffektsfyrverkerier. Ett slags filmens motsvarighet till cirkus eller något.

Fast med det sagt - om Peter Jackson för ett ögonblick hade trott att han verkligen skulle kunna få Sean Connery så hade han gått ned i spagat och studsat på huvudet av förtjusning. Karlen är ju inte dum.

Sean Connery lär nog inte ha så stora bekymmer med ekonomin ändå, för övrigt, men det skulle förvåna mig mycket om inte även hans kommentar har ett och annat gemensamt med rävens. Nu så här i efterhand, alltså.

Och arton månader? Bull. Så mycket är inte Gandalf med i berättelsen att Connery skulle ha behövt vara där under hela inspelningstiden. Kom igen. Det var väl ändå inte Ian McKellen heller.

För övrigt gjorde Ian McKellen en mycket bättre insats i "The Da Vinci Code", tycker jag. Fast - tänk Peter O'Toole. Kom inte och säg att McKellen, om än skicklig, inte har lånat stora delar av registret av O'Toole. Mimik, kroppsspråk och till och med tonfall.

Kör hårt,
Sheriffen
Senast redigerad av Sheriffen mån 27 nov 2006, 16:15, redigerad totalt 1 gång.
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Re: Inget garage för Jackson

Inläggav Sheriffen » mån 27 nov 2006, 14:24

Och så naturligtvis den gamla papier maché-dockan Christopher Lee, som inte må vara okänd men just därför är en skådespelare som världen hade mått bättre om den inte drabbats av.


Skäggmonstret:

En klippa! Eller ... nåja, kanske inte någon skådespelare av rang, men hans röst överträffas endast av James Earl Jones. Gubben är 84 år, och så sent som häromåret fäktades han med lasersvärd mot Obi-Wan och Anakin. En riktig krutgubbe det där.



Det kallas stand-in respektive stunt man, lite beroende på hur krävande jobbet är.

:-)

Kör hårt,
Sheriffen
Senast redigerad av Sheriffen mån 27 nov 2006, 16:16, redigerad totalt 1 gång.
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Re: Inget garage för Jackson

Inläggav tompe » mån 27 nov 2006, 23:43

Sheriffen skrev:Fast med det sagt - om Peter Jackson för ett ögonblick hade trott att han verkligen skulle kunna få Sean Connery så hade han gått ned i spagat och studsat på huvudet av förtjusning. Karlen är ju inte dum.


Varför skulle han viljat ha Connery? Intäkter fick väl filmerna ändå och om man kollar på Jacksons andra filmer tycker jag hans motiv till att inte vilja ha Connery låter trovärdigt.
/Tommy Persson
tompe
Trufan
 
Inlägg: 825
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:18
Ort: Linköping

Inläggav jophan » tor 07 dec 2006, 21:22

Diskussionen om konstfilm vs specialeffekter hamnade här: http://www.fandom.se/forum/viewtopic.php?t=183

Diskussonen om 2001 hamnade här: http://www.fandom.se/forum/viewtopic.php?t=182
Johan Anglemark
jophan
Site Admin
 
Inlägg: 2147
Blev medlem: ons 01 nov 2006, 10:50
Ort: Storvreta


Återgå till Film, tv och radio

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare

cron