Copyrightfri Lovecraft?

Om enskilda sf-/fantasyförfattare och -verk

Inläggav Sheriffen » mån 14 jul 2008, 13:06

Martin Andersson skrev:
Fast hur som helst, det här är inte så viktigt, egentligen. H. P. Lovecraft var en krattig, adjektivsprutande tillverkare av purpurprosasmittad skräplitteratur, och det är egentligen den springande punkten.


Steven Mariconda och S. T. Joshi, som har studerat Lovecraft som retoriker ingående och kunnat sätta in honom i sitt sammanhang i den retoriska tradition som kallas "the Asianic", skulle inte hålla med.



Fnitter. Steven Mariconda och S. T. Joshi, som jag inte har en aning om vilka det är, får naturligtvis tycka vad de vill. Själv har jag den tydligen irriterande ovanan att hålla mig med egna åsikter, helt oavsett om andra personer - som exempelvis Steven Mariconda och S. T. Joshi - håller sig med andra åsikter. Jag vet, ett aber det där när man inte kan tala om för folk vad de ska tycka, men i mitt fall går det bara inte.

Jag har läst H. P. Lovecraft. Jag tycker inte om H. P. Lovecraft (förutom "Pickmans modell"). Mariconda och Joshi har läst H. P. Lovecraft. De tycker om H. P. Lovecraft. Detta kan alltså kanske bero på att vi tre - jag, Mariconda och Joshi - är olika människor med olika preferenser.

Med andra ord, vad är poängen med ditt besynnerliga påpekande?

Kör hårt,
Sheriffen
(som aldrig ens läser förord i böcker, av avsky får att få nedstoppat i halsen vad jag ska tycka innan jag har bildat mig en egen uppfattning)
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav OsloPC » ons 16 jul 2008, 10:12

Sheriffen skrev:Fnitter. Steven Mariconda och S. T. Joshi, som jag inte har en aning om vilka det är, får naturligtvis tycka vad de vill. Själv har jag den tydligen irriterande ovanan att hålla mig med egna åsikter, helt oavsett om andra personer - som exempelvis Steven Mariconda och S. T. Joshi - håller sig med andra åsikter. Jag vet, ett aber det där när man inte kan tala om för folk vad de ska tycka, men i mitt fall går det bara inte.

Jag har läst H. P. Lovecraft. Jag tycker inte om H. P. Lovecraft (förutom "Pickmans modell"). Mariconda och Joshi har läst H. P. Lovecraft. De tycker om H. P. Lovecraft. Detta kan alltså kanske bero på att vi tre - jag, Mariconda och Joshi - är olika människor med olika preferenser.

Med andra ord, vad är poängen med ditt besynnerliga påpekande?

Kör hårt,
Sheriffen
(som aldrig ens läser förord i böcker, av avsky får att få nedstoppat i halsen vad jag ska tycka innan jag har bildat mig en egen uppfattning)


Naturligvis er det til syvende og sist ens egen mening om et verk som er det vesentlige for en selv, men jeg ville nok anse det som vel så besynderlig at man skulle frakjenne nytten av enhver form for meninger om litteratur som er fremkommet ved mer inngående studier.

Er det unyttig å lese Nabokov om Tolstoj eller Dostojevskij? Er det unyttig å lese John-Henris 800-siders verk om SF?

PC
OsloPC
Letterhack
 
Inlägg: 264
Blev medlem: fre 10 nov 2006, 11:03
Ort: Oslo

Inläggav Sheriffen » ons 16 jul 2008, 10:24

OsloPC skrev:
Sheriffen skrev:Fnitter. Steven Mariconda och S. T. Joshi, som jag inte har en aning om vilka det är, får naturligtvis tycka vad de vill. Själv har jag den tydligen irriterande ovanan att hålla mig med egna åsikter, helt oavsett om andra personer - som exempelvis Steven Mariconda och S. T. Joshi - håller sig med andra åsikter. Jag vet, ett aber det där när man inte kan tala om för folk vad de ska tycka, men i mitt fall går det bara inte.

Jag har läst H. P. Lovecraft. Jag tycker inte om H. P. Lovecraft (förutom "Pickmans modell"). Mariconda och Joshi har läst H. P. Lovecraft. De tycker om H. P. Lovecraft. Detta kan alltså kanske bero på att vi tre - jag, Mariconda och Joshi - är olika människor med olika preferenser.

Med andra ord, vad är poängen med ditt besynnerliga påpekande?

Kör hårt,
Sheriffen
(som aldrig ens läser förord i böcker, av avsky får att få nedstoppat i halsen vad jag ska tycka innan jag har bildat mig en egen uppfattning)


Naturligvis er det til syvende og sist ens egen mening om et verk som er det vesentlige for en selv, men jeg ville nok anse det som vel så besynderlig at man skulle frakjenne nytten av enhver form for meninger om litteratur som er fremkommet ved mer inngående studier.

Er det unyttig å lese Nabokov om Tolstoj eller Dostojevskij? Er det unyttig å lese John-Henris 800-siders verk om SF?



Det beror väl på vem du är och vad du är intresserad av?

Jag vet hemskt många - alltför många, i själva verket - som inte har något som helst intresse av Nobokov, Tolstoj, Dostjojevskij och Holmberg, men de är då i stället intresserade av andra saker.

Men även om man är litteraturintresserad så kan jag ju inte tycka att det är i någon mening objektivt "nyttigt" att läsa någon av dessa. Det beror såvitt jag begriper på ens personliga smak. Så exempelvis lär den som enbart tycker om västernromaner inte ha mycket att hämta hos någon av ovanstående.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav OsloPC » ons 16 jul 2008, 10:49

Sheriffen skrev:Det beror väl på vem du är och vad du är intresserad av?

Jag vet hemskt många - alltför många, i själva verket - som inte har något som helst intresse av Nobokov, Tolstoj, Dostjojevskij och Holmberg, men de är då i stället intresserade av andra saker.

Men även om man är litteraturintresserad så kan jag ju inte tycka att det är i någon mening objektivt "nyttigt" att läsa någon av dessa. Det beror såvitt jag begriper på ens personliga smak. Så exempelvis lär den som enbart tycker om västernromaner inte ha mycket att hämta hos någon av ovanstående.

Kör hårt,
Sheriffen


Nei, men omvendt kan man kanskje formode at de som deltar i en diskusjon om Lovecraft har et visst videre interesse for Lovecraft.

PC
OsloPC
Letterhack
 
Inlägg: 264
Blev medlem: fre 10 nov 2006, 11:03
Ort: Oslo

Inläggav Sheriffen » ons 16 jul 2008, 11:57

Nei, men omvendt kan man kanskje formode at de som deltar i en diskusjon om Lovecraft har et visst videre interesse for Lovecraft.


Nja... njäe. Kan man? Även om de skriver så här i den pågående diskussionen?:

"Fast hur som helst, det här är inte så viktigt, egentligen. H. P. Lovecraft var en krattig, adjektivsprutande tillverkare av purpurprosasmittad skräplitteratur, och det är egentligen den springande punkten."

"Jag har läst H. P. Lovecraft. Jag tycker inte om H. P. Lovecraft..."

Med andra ord nej, jag är inte intresserad av H. P. Lovecraft.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav OsloPC » ons 16 jul 2008, 14:32

Sheriffen skrev:Nja... njäe. Kan man? Även om de skriver så här i den pågående diskussionen?:

"Fast hur som helst, det här är inte så viktigt, egentligen. H. P. Lovecraft var en krattig, adjektivsprutande tillverkare av purpurprosasmittad skräplitteratur, och det är egentligen den springande punkten."

"Jag har läst H. P. Lovecraft. Jag tycker inte om H. P. Lovecraft..."

Med andra ord nej, jag är inte intresserad av H. P. Lovecraft.

Kör hårt,
Sheriffen


Men så kan man jo si at... nei, vent, jeg går heller og drikker pilsner istedet!

:D PC
OsloPC
Letterhack
 
Inlägg: 264
Blev medlem: fre 10 nov 2006, 11:03
Ort: Oslo

Inläggav Martin Andersson » ons 16 jul 2008, 19:35

Sheriffen skrev:Med andra ord, vad är poängen med ditt besynnerliga påpekande?


Poängen är utelämnandet av "Jag tycker att". Det lät som om du försökte få ditt påstående att framstå som en objektiv sanning ("Lovecraft var" istf "Jag tycker att Lovecraft var"). Och eftersom det finns tydliga bevis för att det Lovecraft skrev hade ett betydligt större djup än det man brukar kalla skräplitteratur, vilket de senaste 37 årens forskning på området har visat, så hade jag kunnat säga rent ut att du har fel. När du nu har klargjort att det bara rör sig om en personlig smaksak, så kan jag säga "Kör i vind" och strunta i saken.
Själv tycker jag att Strindberg är mördande tråkig med några enstaka undantag, som när han låter strömmingen imma på faten. Därmed påstår jag inte att Strindberg är en dålig författare.
"No matter how subtle the wizard, a knife in the back will seriously cramp his style." -- Vlad Taltos
Martin Andersson
Letterhack
 
Inlägg: 437
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 18:42
Ort: Göteborg

Inläggav Sheriffen » ons 16 jul 2008, 21:12

Själv tycker jag att du har all rätt att säga att August Strindberg är en dålig författare om det är så här du upplever honom. Jag kan inte se att din åsikt om den saken skulle vara "fel" på något sätt; upplever man Strindberg så, så gör man ju det.

Och jag måste säga att jag har stor förståelse för ståndpunkten, för jag tyckte precis samma sak om August Strindberg ända till för ett par år sedan. Jag har varit hängiven Hjalmar Bergman-fan sedan tonåren och brukade alltid hävda att det var något skevt på den svenska litteraturhistoriken som inte satte honom främst. Det må vara hur det vill med den saken; när jag för ett par år sedan såg Alf Sjöbergs alldeles strålande filmatisering av Fröken Julie (som jag dessförinnan inte ens läst; jag vägrade blankt när de försökte tvinga mig i plugget och läste någon science fiction-roman i stället) och sedan läste pjäsen var jag alldeles omvänd som i ett slag. August Strindbergs dramatik - enkannerligen i mitt tycke främst just Fröken Julie, som jag läst flera gånger och dessutom lyssnat på som radiodramatisering, skaffat filmversioner av, m.m. - är ofta mångbottnad, gripande och insiktsfull. Det märkliga är att han trots sitt rykte som manchauvinist i själva verket klart ser igenom de könsroller som var ännu så mycket mer betongmurade och diskriminerande på hans tid (än vad de fortfarande är i vår, alltså) och det han har att säga är fortfarande i många stycken mycket relevant. Men förutom det är han alltså en fantastisk intrigkonstruktör och stilist - i alla fall i just dramatiken.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav Sheriffen » ons 16 jul 2008, 21:16

Och, ja just det - det jag säger om August Strindberg ovan är förstås och självklart uttryck för mina åsikter. Jag gör inte på något sätt anspråk på att det skulle vara objektiva sanningar.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Re: Copyrightfri Lovecraft?

Inläggav Svensson » lör 18 okt 2008, 15:15

Svensson skrev:Det utges rätt mycket Lovecraft nu: Alastor Press' "Skuggan över Innsmouth", Vertigos "Fallet Charles Dexter Ward" och Bakhålls "Pickmans modell".


Just det - och recensioner plus lite mer lovecraftiana kan ni läsa här, på min blogg:

http://lennart-svensson.blogspot.com/se ... /Lovecraft
Svensson
Trufan
 
Inlägg: 545
Blev medlem: tis 27 nov 2007, 15:40

Re: Copyrightfri Lovecraft?

Inläggav Martin Andersson » mån 27 okt 2008, 10:58

SvD hade en artikel om Lovecraft i går:

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/ar ... 945989.svd

Bortsett från den befängda bildtexten att det skulle finnas "mycket få fotografier" av Lovecraft (jag känner till minst 62 stycken, och åtskilliga av dem finns online) är det en ganska bra artikel.
"No matter how subtle the wizard, a knife in the back will seriously cramp his style." -- Vlad Taltos
Martin Andersson
Letterhack
 
Inlägg: 437
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 18:42
Ort: Göteborg

Re: Copyrightfri Lovecraft?

Inläggav Sheriffen » mån 27 okt 2008, 11:54

Martin Andersson skrev:Bortsett från den befängda bildtexten att det skulle finnas "mycket få fotografier" av Lovecraft (jag känner till minst 62 stycken, och åtskilliga av dem finns online) är det en ganska bra artikel.


Inte så befängt. De menar naturligtvis i jämförelse med nutida förhållanden. På Stephen King, till exempel, finns det säkert några tusentals fotografier. Eller på Norman Mailer. Eller på Doris Lessing. Eller på snart sagt vilken annan sentida författare som helst, J. D. Salinger undantagen.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Re: Copyrightfri Lovecraft?

Inläggav Martin Andersson » mån 27 okt 2008, 13:00

Sheriffen skrev:
Martin Andersson skrev:Bortsett från den befängda bildtexten att det skulle finnas "mycket få fotografier" av Lovecraft (jag känner till minst 62 stycken, och åtskilliga av dem finns online) är det en ganska bra artikel.


Inte så befängt. De menar naturligtvis i jämförelse med nutida förhållanden. På Stephen King, till exempel, finns det säkert några tusentals fotografier. Eller på Norman Mailer. Eller på Doris Lessing. Eller på snart sagt vilken annan sentida författare som helst, J. D. Salinger undantagen.


Med "befängt" menar jag att de inte ens använde något av dessa "mycket få fotografier" utan tog en teckning i stället.
I mina ögon ser det mest ut som en klen ursäkt för varför de valde att illustrera artikeln med en teckning -- folk kommer troligen att tolka det som att det finns så få foton att SvD inte hittade några och tvingades nöja sig med teckningen, när förklaringen i själva verket torde vara att de var för lata för att göra ett minimum av forskning i saken (med Google, t. ex.). Hade det varit en artikel om Kafka, som förmodligen är lika litet fotograferad, kan du nog hoppa upp och sätta dig på att de hade rotat fram ett fotografi och inte sagt ett ord om att "det finns mycket få fotografier om Franz Kafka, så vi valde den här teckningen i stället".
"No matter how subtle the wizard, a knife in the back will seriously cramp his style." -- Vlad Taltos
Martin Andersson
Letterhack
 
Inlägg: 437
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 18:42
Ort: Göteborg

Re: Copyrightfri Lovecraft?

Inläggav Rymd-Olov » tis 04 nov 2008, 08:25

Martin Andersson skrev:SvD hade en artikel om Lovecraft i går:

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/ar ... 945989.svd

Bortsett från den befängda bildtexten att det skulle finnas "mycket få fotografier" av Lovecraft (jag känner till minst 62 stycken, och åtskilliga av dem finns online) är det en ganska bra artikel.


Tack för länken! Jag blir lite sugen på att läsa Houellebecqs bok. Lovecraft har för mig varit en sådan där författare där jag tycker att författaren verkar mer intressant än verken. Men jag har läst ytterst lite och en del av det är väl (som alltid, frestas jag att något överdrivet säga) förkortade och allmänt dåliga översättningar. Kan iaf vara kul att se vad Hållebäck (min franska är lite knackig) har att säga.

Har förresten hört att Lovecraft nästan bara åt glass under sin sista tid i livet. Finns det någon sanning i det?
/Olov L

Blogg av det bredare slaget där temat är sf, fantasy och skräck: http://drommarnasberg.wordpress.com
Rymd-Olov
Letterhack
 
Inlägg: 476
Blev medlem: tor 09 aug 2007, 10:41
Ort: Östersund

Re: Copyrightfri Lovecraft?

Inläggav Martin Andersson » tis 04 nov 2008, 09:11

Rymd-Olov skrev:Har förresten hört att Lovecraft nästan bara åt glass under sin sista tid i livet. Finns det någon sanning i det?


Nej. Det hade han inte råd med. I stället åt han vad han råkade hitta i köksskåpen, vilket inkluderade tio år gammalt chokladdryckspulver -- föga hälsosamt. Däremot var han mycket förtjust i glass och åt sig vid ett tillfälle igenom en glassbars hela sortiment på 28 smaker (och var besviken på att hela sortimentet på 32 smaker inte fanns tillgängligt).
"No matter how subtle the wizard, a knife in the back will seriously cramp his style." -- Vlad Taltos
Martin Andersson
Letterhack
 
Inlägg: 437
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 18:42
Ort: Göteborg

FöregåendeNästa

Återgå till Författare och böcker

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare

cron