Filmer/böcker - olika konstverk

[Sheriffen]

Jag läste artikeln av Robin Hobb som Jophan länkade till i första inlägget i tråden om filmer som tar över böckerna de bygger på, och har några kommentarer.

Jag tror mig på något sätt lyckligt lottad i det här fallet, för jag är - som jag tjatat om så många gånger att de allra flesta på forumet redan vet det - övertygad om den närmast totala skillnaden mellan filmer och böcker och tycker att jämförelser mellan dem är som att jämföra apelsiner med asfalt. En film består av rörliga bilder med skådespelare och musik, en bok av tryckta sidor med text. Att fråga vilket som är bäst - filmen eller boken? - är ungefär detsamma som att fråga om skådespeleriet i boken var bättre eller om stilistiken i filmen var sämre. Jämförelsen är ett kategorimisstag (se Gilbert Ryle); med andra ord, meningslös.

Även en film som bygger på en litterär förlaga är ett fristående konstverk, ett konstverk i sig - som ska bedömas på egna meriter och eventuellt i jämförelse med andra filmer. Vill man ha en film som är "trogen" den litterära förlagan kan man, som Orson Welles påpekade, skaffa fram en person med bra berättarröst som inför publik läser boken högt samtidigt som man illustrerar uppläsningen med diabilder på en duk.

Och här är jag lyckligt lottad, för jag har aldrig några problem med att se en filmatisering av en bok jag läst som ett fristående konstverk. Jag kopplar bort boken. Den är avklarad. Filmen är en skapelse i sig. Den må vara inspirerad av boken, på samma sätt som tavlorna på en utställning inspirerade Modest Mussorgskij till pianokompositionen (senare orkestrerad av Maurice Ravel) "Tavlor på en utställning". Men det är lika meningslöst att jämföra filmen med boken som att jämföra tavlorna med Mussorgskijs musik. Vilket var "bäst", tavlorna eller musiken?

Ett exempel som Robin Hobb tar upp är Rudyard Kiplings "The Jungle Book". I mitt fall ett särfall, för jag såg i åttaårsåldern Disneyfilmatiseringen* åtskilliga gånger innan jag läste boken. Jag älskade filmen, det var därför jag läste boken - fast när jag läste boken var filmen som bortblåst. Jag såg avgjort inte Baloo som den sjungande och dansande björnen i filmen (som Hobb anmäler sig oförmögen att inte göra). Det gör jag fortfarande inte. Jag har läst "The Jungle Book" och "The Second Jungle Book" flera gånger, och inget av den grälla (men i sitt slag roliga och välgjorda) filmen återstår. Har aldrig gjort. Samma sak när jag ser filmen - då är boken som bortblåst. De är två olika skapelser, var och en med sina kvaliteter. Det finns en koppling mellan dem, men den är ointressant.

Kör hårt,
Sheriffen

* Det finns fler filmatiseringar än Disneys, inte alla tecknade och inte alla komiska barnfilmer. Den bästa är i mitt tycke en rysk tecknad, som är gjord för TV och består av flera avsnitt och är en seriös - till skillnad från barnkomisk - tolkning av Kiplings verk.

[OsloPC]

Jag tror mig på något sätt lyckligt lottad i det här fallet, för jag är - som jag tjatat om så många gånger att de allra flesta på forumet redan vet det - övertygad om den närmast totala skillnaden mellan filmer och böcker och tycker att jämförelser mellan dem är som att jämföra apelsiner med asfalt. En film består av rörliga bilder med skådespelare och musik, en bok av tryckta sidor med text. Att fråga vilket som är bäst - filmen eller boken? - är ungefär detsamma som att fråga om skådespeleriet i boken var bättre eller om stilistiken i filmen var sämre. Jämförelsen är ett kategorimisstag (se Gilbert Ryle); med andra ord, meningslös.

[...]

Det finns fler filmatiseringar än Disneys, inte alla tecknade och inte alla komiska barnfilmer. Den bästa är i mitt tycke en rysk tecknad, som är gjord för TV och består av flera avsnitt och är en seriös - till skillnad från barnkomisk - tolkning av Kiplings verk.

Men er det ikke en smule inkonsekvens her, når du först sier at du skiller film og bok totalt, og så allikevel - senere - postingen - opererer med begrene 'filmatisering' og 'tolkning', og at noen av sistnevnte kan väre 'seriös', og andre ikke?

MVH
Per

[Sheriffen]

Men er det ikke en smule inkonsekvens her, når du först sier at du skiller film og bok totalt, og så allikevel - senere - postingen - opererer med begrene 'filmatisering' og 'tolkning', og at noen av sistnevnte kan väre 'seriös', og andre ikke?

Nja, det tycker jag nog inte. Alltså, att det *är* en filmatisering är ju klart; boken kom först. Det är bara det ordet betyder. Kanske är det mer problematiskt med tolkning, men låt oss säga så här - den ena filmen är barnkomisk, den andra är seriös. De är båda inspirerade av Rudyard Kiplings "The Jungle Book" och "The Second Jungle Book", ungefär på samma sätt som tavlorna på utställningen inspirerade Mussorgskij när han komponerade sin musik - som med gängse terminologi är seriös. Om däremot Toto hade gjort en platta med popmusik inspirerad av samma tavlor så skulle den inte ha varit seriös i den bemärkelsen. Den skulle ha varit pop. Svårare än så är det nog inte, tror jag.

Kör hårt,
Sheriffen

[Fantastix]

Håller nog helt med Sheriffen här.

Tycker man inte skall jämföra dem på något vis. För mig personligen är det ju så att har man läst en bok har man en helt egen bild av hur allt ser ut. Personer ser ut på ett viss sätt. Pratar på ett visst sätt osv.

Om någon annan än man själva sedan gör en film på boken är det ju hans syn på verket som gäller. Och oftast är det också så att regissörens syn på boken är helt annan än min egna och det kan förstöra en film helt detta. Ett bra exempel är (även om den baserar sig på en tecknad serie) Constantine. Inte hade jag tänkt mig att herr Constantine skulle se ut som Keanue Reeves inte. Och detta har gjort det svårt för mig att gilla filmen. En schaskig och kedjerökande Chrisian Bale skulle säkert suttit bättre i den rollen.

Ett annat exempel är väl Starship Troopers. Måste säga att jag gillade filmen mera än boken. När jag sedan sett filmen läste jag boken på nytt och inte hoppade jag högt av glädje då inte. Medan filmen var väldigt underhållande.

[Skäggmonstret]

Ett annat exempel är väl Starship Troopers. Måste säga att jag gillade filmen mera än boken. När jag sedan sett filmen läste jag boken på nytt och inte hoppade jag högt av glädje då inte. Medan filmen var väldigt underhållande.

Lustigt nog hade jag också tänkt nämna just Starship Troopers. Fullständigt olika verk med helt olika kvaliteter. Jag håller med i ditt omdöme om dem, även om jag inte på något sätt tycker att boken är litterärt undermålig.