Brideshead Revisited - the Refake

Om böcker, film, tv och musik i vidare bemärkelse

Brideshead Revisited - the Refake

Inläggav Sheriffen » sön 14 jan 2007, 06:59

Nu är det klart vilka som ska, hm, "spela" huvudrollerna i refaken av "Brideshead Revisited": Jude Law blir Sebastian Flyte (milda makter!), Paul Bettany blir Charles Ryder och Jennifer Connelly blir Julia Flyte. Det här är lika gruvligt som när man planerade en refake av "The Third Man" med Richard Gere i rollen som Harry Lime. Den gången sansade man sig i sista minuten och lade ned projektet. Varför kan producenter och annat löst pack inte sansa sig redan från början, innan de ens börjar planera sådana här vidrigheter? Vad är skälet till att göra nyinspelningar av filmhistoriska mästerverk? Vilken målare vill måla Mona Lisa *en gång till*? Vilken kompositör vill komponera Bachs Brandenburg-konserter *en gång till*? Varför inte göra något *eget*, liksom?

Kör hårt,
Sheriffen

P.S. Lägg för all del märke till att de oförklarligt nog upprepar det medvetna misstaget i originalet och väljer en blond skådespelare i rollen som Sebastian Flyte. I den ursprungliga TV-serien var det meningen att Jeremy Irons skulle spela Sebastian Flyte, eftersom han i likhet med de övriga i familjen Marchmain är mörkhårig. Men Jeremy Irons och Anthony Andrews kom sinsemellan överens om att de ville byta roller med varandra, och efter en del diskussioner gick produktionen med på det. Därav att Sebastian är blond i originalfilmatiseringen. D.S.
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav Jesper » sön 14 jan 2007, 16:30

Fast den tidigare versionen var ju ingen film, utan en TV-serie och den i sin tur byggde på en bok, så man kan väl i sådana fall fråga sig varför de den gamla serien inte utgick från ett originalmanus istället för att göra något så oorginellt som att utgå från en bok.
Det finns en oändlig mängd varianter på Mona Lisa och en ännu större mängd inspelningar av Bachs olika musikstycken så den jämförelsen är väl inte helt hundra. Det måste nog ses som helt okontroversiellt att omtolka klassiskt material i dagens läge.

Personligen tycker jag Jude Law är ett ganska uppenbart val (förutom att han egentligen är för gammal för rollen), eftersom han är väldigt duktig på att spela bortskämd aristokrat (se exempelvis The Talented Mr Ripley och Wilde). Han kanske inte är världens bäste skådis, men han är i alla fall ett par klasser bättre än torrbollen Anthony Andrews.

Sen verkar det finnas andra problem med den här versionen, men det är en annan sak. Se det så här istället: blir den här versionen dålig så finns i alla fall den gamla tv-serien kvar och blir den bra så finns det ingenting att klaga på. Det vore väl egentligen värre om man gjorde en dålig version av något som det inte redan finns en bra version av, för då minskar chansen att någon gör en bra version i framtiden.
Jesper
LoC-skribent
 
Inlägg: 64
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:53
Ort: Uppsala

Inläggav Sheriffen » sön 14 jan 2007, 20:35

Jesper skrev:Fast den tidigare versionen var ju ingen film, utan en TV-serie och den i sin tur byggde på en bok, så man kan väl i sådana fall fråga sig varför de den gamla serien inte utgick från ett originalmanus istället för att göra något så oorginellt som att utgå från en bok.


Jag är osäker på om jag förstår vad du menar, men tycker personligen att en nyinspelning av "Brideshead Revisited" känns lika befogad som en nyinspelning av "The Third Man", "2001 - A Space Odyssey" eller "Casablanca". Att originalet är en TV-serie tycker jag varken är hör hit eller dit. En annan känd TV-serie är "Fanny & Alexander" av Ingmar Bergman. Fast hoppsan, den är visst en biograffilm också. Detsamma gäller "Scener ur ett äktenskap". Jag vill inte se någon nyinspelning av någon av dem heller.

Alltså, jag förstår inte riktigt det väsentliga i distinktionen att något är filmat för att visas på bio eller på TV, särskilt inte som man med största lätthet kan visa något filmat för det ena mediet i det andra.

Det finns en oändlig mängd varianter på Mona Lisa och en ännu större mängd inspelningar av Bachs olika musikstycken så den jämförelsen är väl inte helt hundra. Det måste nog ses som helt okontroversiellt att omtolka klassiskt material i dagens läge.


Njäe... Hur många fler målare har gjort Mona Lisa och hur många fler kompositörer har på nytt komponerat Bachs Brandenburg-konserter?

Fast bortsett från det anser jag personligen inte att det är okontroversiellt att omtolka klassiskt material. Att göra om filmverken jag räknade upp ovan, och många andra, skulle jag se som helt sinnesslött. Sådant som är så högtstående att det gått in i det allmänna medvetandet och blivit stapelvara i kulturen bör få förbli sådant det är, tycker jag. Jag tycker det vore rätt dumt av en författare att skriva "Röda rummet" på nytt också. Eller "1984". Eller "David Copperfield". Eller "Frankenstein".

Som TV-serie torde "Brideshead Revisited" vara oöverträffad ur den här synvinkeln. Närmast definitionen av en klassikernas klassiker. Med all rätta, dessutom.

Personligen tycker jag Jude Law är ett ganska uppenbart val (förutom att han egentligen är för gammal för rollen), eftersom han är väldigt duktig på att spela bortskämd aristokrat (se exempelvis The Talented Mr Ripley och Wilde). Han kanske inte är världens bäste skådis, men han är i alla fall ett par klasser bättre än torrbollen Anthony Andrews.


Smaken är förstås olika, men jag kan ändå inte låta bli att undra... har du sett "Brideshead Revisited"?

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Re: Brideshead Revisited - the Refake

Inläggav Skäggmonstret » sön 14 jan 2007, 22:47

Sheriffen skrev:Nu är det klart vilka som ska, hm, "spela" huvudrollerna i refaken av "Brideshead Revisited": Jude Law blir Sebastian Flyte (milda makter!), Paul Bettany blir Charles Ryder och Jennifer Connelly blir Julia Flyte. Det här är lika gruvligt som när man planerade en refake av "The Third Man" med Richard Gere i rollen som Harry Lime.


Säg bara inget elakt om min favorit-Jennifer.
//Gabriel Nilsson
Skäggmonstret
Fan
 
Inlägg: 165
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 13:05
Ort: Uppsala

Re: Brideshead Revisited - the Refake

Inläggav Sheriffen » sön 14 jan 2007, 23:10

Skäggmonstret skrev:
Sheriffen skrev:Nu är det klart vilka som ska, hm, "spela" huvudrollerna i refaken av "Brideshead Revisited": Jude Law blir Sebastian Flyte (milda makter!), Paul Bettany blir Charles Ryder och Jennifer Connelly blir Julia Flyte. Det här är lika gruvligt som när man planerade en refake av "The Third Man" med Richard Gere i rollen som Harry Lime.


Säg bara inget elakt om min favorit-Jennifer.


Jag vet inte om jag ska känna mig lättad eller förgrymmad över att du tydligen råkat missa att det är precis det jag gör i det stycke du citerar! :-)

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav Jesper » sön 14 jan 2007, 23:23

Sheriffen skrev:Jag är osäker på om jag förstår vad du menar, men tycker personligen att en nyinspelning av "Brideshead Revisited" känns lika befogad som en nyinspelning av "The Third Man", "2001 - A Space Odyssey" eller "Casablanca". Att originalet är en TV-serie tycker jag varken är hör hit eller dit. En annan känd TV-serie är "Fanny & Alexander" av Ingmar Bergman. Fast hoppsan, den är visst en biograffilm också. Detsamma gäller "Scener ur ett äktenskap". Jag vill inte se någon nyinspelning av någon av dem heller.


TV-serien "Brideshead Revisited" är en filmatisering (eller kanske snarare en tv-serieadaption) av en bok. Varför tycker du att det bara är acceptabelt att filmatisera en bok en enda gång? Om man tycker att man har något nytt att tillföra så har man väl inte mindre rätt att göra sin egen version än de som gjorde tidigare versioner av samma verk?

Alltså, jag förstår inte riktigt det väsentliga i distinktionen att något är filmat för att visas på bio eller på TV, särskilt inte som man med största lätthet kan visa något filmat för det ena mediet i det andra.


Mig veterligen har "Brideshead Revisited" aldrig visats på bio. För dem som föredrar att se filmer i en biosalong med biokvalitet skulle en filmversion kunna erbjuda en upplevelse som tv-serien inte kan.

Njäe... Hur många fler målare har gjort Mona Lisa och hur många fler kompositörer har på nytt komponerat Bachs Brandenburg-konserter?


Men att filmatisera av en bok är inte jämförbart med att omkomponera ett musikstycke, det är mycket mer likt ett nytt framförande av musikstycket, och sådana finns det mängder av, vilket är som sig bör.
Den kanske mest kända nyversionen av Mona Lisa är Marcel Duchamps, där han målade dit ett litet skägg på henne, och i hans efterföljd finns otaliga olika varianter.
Jag ser inget problem med detta. Är den nya versionen dålig så finns alltid den gamla versionen kvar, och är den bra så är det väl bara positivt.

Fast bortsett från det anser jag personligen inte att det är okontroversiellt att omtolka klassiskt material. Att göra om filmverken jag räknade upp ovan, och många andra, skulle jag se som helt sinnesslött. Sådant som är så högtstående att det gått in i det allmänna medvetandet och blivit stapelvara i kulturen bör få förbli sådant det är, tycker jag. Jag tycker det vore rätt dumt av en författare att skriva "Röda rummet" på nytt också. Eller "1984". Eller "David Copperfield". Eller "Frankenstein".


Och jag antar att den enda filmatiseringen av "Frankenstein" du kan tänka dig se på är den gamla stumfilmsversionen från 1910, eftersom du inte gillar nyinspelningar?

Som TV-serie torde "Brideshead Revisited" vara oöverträffad ur den här synvinkeln. Närmast definitionen av en klassikernas klassiker. Med all rätta, dessutom.


Hade Brideshead faktiskt varit originalet och inte en adaption så hade jag kanske kunnat hålla med dig, men då man filmatiserar böcker etc så tycker jag att det kan vara intressant att se en annan tolkning av samma material även om en tidigare tolkning var mycket bra (i det här fallet verkar dock regissören ha en del konstigheter för sig, men vi får se hur det blir).

Smaken är förstås olika, men jag kan ändå inte låta bli att undra... har du sett "Brideshead Revisited"?


Det var länge sedan, men generellt sätt är Anthony Andrews inte en särskilt bra skådis. Vad är det för fel på Jude Law?
Jesper
LoC-skribent
 
Inlägg: 64
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:53
Ort: Uppsala

Inläggav john-henri » mån 15 jan 2007, 03:46

Får man lägga sig i, så --

Nyinspelningar är ett besvärligt kapitel. Visst finns det fall när de är väl motiverade. Personligen tycker jag till exempel att Adrian Lynes "Lolita" lyckas väl med att iscensätta allt det i romanen som Stanley Kubricks "Lolita" förbigick, men eftersom å andra sidan Lyne struntade i den del av boken som Kubrick tog fasta på behövs bägge filmerna: tillsammans ger de en ganska rättvisande bild av Nabokovs geniala roman. Somerset Maughams enastående långnovell "Rain" är filmad tre eller fyra gånger, men där skulle jag inte ha något emot ytterligare ett försök; moralsyn, filmkoder och annat trams har hittills hindrat alla versionerna från att återge texsten rättvist. Medan andra Maugham-filmatiseringar varit så svaga att det iknappast spelar någon roll om man gör nya försök.

Vad Sheriffen pratar om, tror jag, är de ikonografiska filmerna: de stora mästerverken, som bör få leva på egna villkor. Ett problem med nyinspelningar är att de ofta innebär att originalversionerna tas ur distribution och därefter inte går att se. Så var länge fallet med Frank Lloyds "Myteriet på Bounty" från 1935, med Charles Laughton i en av sitt livs största rollprestationer som kapten Bligh; den drogs in när de väsentligt svagare senare versionerna kom. Den amerikanska versionen av "Gasljus" har inneburit att originalversionen är extremt svår att få tag i eller se. Och så vidare.

Kanske mer principiellt finns också filmer man inte bör tafsa på därför att de faktiskt är fulländade. Sheriffen namngav ett par av dem; det finns fler. Vill vi verkligen att Steve Martin ska göra en ny version av "Den store diktatorn"? Är det önskvärt att Mel Gibson nyinspelar "Sheriffen"? Behöver vi få se Gwyneth Paltrow som "Drottning Kristina"? Å andra sidan är jag kanske lika irriterat som Sheriffen på sånt här (originalversionen "Little Shop on the Corner" är väsentligt bättre än "You've Got Mail", tro mig), men mindre bekymrad för det; sämre nyversioner försvinner och kan hur som helst inte förminska kvaliteten i originalen. Men som filmvän kan man ju å andra sidan hoppas och önska att regissörer och skådespelare ägnar sina talanger åt något vettigare, och mer originellt, än att försöka upprepa gamla framgångar.

John-Henri
Prenumerera på Nova science fiction. 4 nr för 275 kr. Postgiro 52 80 97-9, Gafiac. Om du tycker att det ska finnas sf på svenska också!
john-henri
BNF
 
Inlägg: 1096
Blev medlem: ons 29 nov 2006, 13:42
Ort: Viken

Inläggav Sheriffen » mån 15 jan 2007, 05:26

john-henri skrev:Personligen tycker jag till exempel att Adrian Lynes "Lolita" lyckas väl med att iscensätta allt det i romanen som Stanley Kubricks "Lolita" förbigick, men eftersom å andra sidan Lyne struntade i den del av boken som Kubrick tog fasta på behövs bägge filmerna: tillsammans ger de en ganska rättvisande bild av Nabokovs geniala roman.


Jag har inte läst romanen men tycker inte att det är väsentligt för att bedöma filmerna, som jag dessutom fann mindre olika än du. Jag tycker att Adrian Lynes i allt väsentligt är precis samma film - att den alltså inte tillför särskilt mycket - med undantag av att den är något "modernare", på så vis att Lolita exempelvis är mycket grafisk i sina beskrivningar av vad hon gjort hemma hos Huberts rival och så. Plus att det var något mer burlesk hos Kubrick, något mer tragedi hos Lyne.

Vad Sheriffen pratar om, tror jag, är de ikonografiska filmerna: de stora mästerverken, som bör få leva på egna villkor.


Precis. Jag tror att Jesper missar poängen, för vad jag pratar om är att en nyinspelning av "Brideshead Revisited" är en nyinspelning av TV-serien. Att en bok i båda fallen ligger till grund för själva inspirationen är nästan helt ointressant, även om boken är lysande. Se vidare mitt första inlägg i tråden om böcker och filmer som olika slags konst, borta under Film & TV på det här forumet.

Den amerikanska versionen av "Gasljus" har inneburit att originalversionen är extremt svår att få tag i eller se.


Ja, den är svår eftersom samtliga kopior förstördes. Brändes upp. Det enda som återstår är enstaka stillbilder.

Är det önskvärt att Mel Gibson nyinspelar "Sheriffen"?


Nej, särskilt inte som det redan gjordes år 2000, med Tom Skerritt i huvudrollen. Regissör Rod Hardy. Jag ska medge att jag har men inte har vågat se eländet. Att nyinspela ett enastående mästerverk som Fred Zinnemans "High Noon" är som att skriva en ny version av "1984", till exempel.

Det är märkligt hur sådant här är helt accepterat inom filmen, men avgjort inte inom exempelvis litteraturen. Skulle någon enda människa kunna ta en "nyskrivning" av "David Copperfield" av, säg, författaren John Johnson på det allra minsta allvar?

Men som filmvän kan man ju å andra sidan hoppas och önska att regissörer och skådespelare ägnar sina talanger åt något vettigare, och mer originellt, än att försöka upprepa gamla framgångar.


Det här är ett av de stora problemen. Mellan tummen och pekfingret, men jag skulle tro att kanske 50% av de senaste tjugofem årens filmer i västerlandet varit antingen uttalade nyinspelningar eller nyinspelningar där förlagan inte angivits eller filmer som visserligen inte är raka nyinspelningar, men som behandlar ett givet tema och en given intrig på nästan precis samma sätt som en tidigare film.

Ett lustigt exempel bland tusentals man kan nämna är "Falling In Love" av Ulu Grosbard, med Meryl Streep och Robert De Niro. Den är en klockren nyinspelning av - eller, låt oss vara ärliga; ett rent plagiat på - "Brief Encounter" av David Lean, med Celia Johnson och Trevor Howard. Men det framgick ingenstans under lanseringen och det står inget om det i för- eller eftertexter. Och man kan möjligen förstå varför, eftersom "Falling In Love" kom 1984 och David Leans film från 1945 nyinspelades redan 1974, fast då med originalets titel och i regi av Alan Bridges och med inga mindre än Richard Burton och Sophia Loren i huvudrollerna.

Det här var ett enda - men ett mycket typiskt - exempel. Och på det här sättet tuggas det om och spottas ut, tuggas om och spottas ut - i stället för att skapas nytt.

Vill man filmatisera Evelyn Waugh finns det en hel bunt romaner som aldrig filmatiserats.

Att göra en nyinspelning av "Brideshead Revisited", som inte utan anledning har kallats det främsta verk för TV som någonsin gjorts, är bara sinnesslött.

Kör hårt,
Sheriffen
Senast redigerad av Sheriffen tis 16 jan 2007, 15:46, redigerad totalt 3 gånger.
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav Sheriffen » mån 15 jan 2007, 05:33

Mig veterligen har "Brideshead Revisited" aldrig visats på bio.


Åjo. Frekvent. I London årligen (!), på filmklubbar typ Cinemateket över hela världen med stor regelbundenhet.

Jag ser inget problem med detta. Är den nya versionen dålig så finns alltid den gamla versionen kvar, och är den bra så är det väl bara positivt.


Skulle du på motsvarande sätt vara lika förtjust i "nyskrivningar" av klassiska romaner, som "Frankenstein"?

Kanske i och för sig en tilltalande tanke. Man skulle med lite jobb själv kunna bli författaren till så vitt skilda verk som Platons dialoger, Woolfs "Mrs. Dalloway", Kiplings "The Jungle Book", Boccacios "Decamerone" och Montaignes essayer. Och tio-, eller tjog-, eller hundratals andra superklassiska verk. Och därmed bli världens främste författare och säkert Nobelpristagare i litteratur sju gånger om, typ.

Och jag antar att den enda filmatiseringen av "Frankenstein" du kan tänka dig se på är den gamla stumfilmsversionen från 1910, eftersom du inte gillar nyinspelningar?


Du missar min poäng, måste jag nog tala om. Jag ogillar nyinspelningar av fulländade mästerverk, eftersom inget finns att tillföra. Se vidare svaret till John-Henri.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav tompe » mån 15 jan 2007, 11:49

Sheriffen skrev:Åjo. Frekvent. I London årligen (!), på filmklubbar typ Cinemateket över hela världen med stor regelbundenhet.


Jag googlade lite men hittade ingen beskrivning av detta så jag undrar hur det går till praktiskt när man visar en 10-timmarssak på bio? Kör man det tre dagar? Och vilket format är den i. 4:3 eller widescreeen?
/Tommy Persson
tompe
Trufan
 
Inlägg: 825
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:18
Ort: Linköping

Inläggav Sheriffen » mån 15 jan 2007, 13:13

tompe skrev:
Sheriffen skrev:Åjo. Frekvent. I London årligen (!), på filmklubbar typ Cinemateket över hela världen med stor regelbundenhet.


Jag googlade lite men hittade ingen beskrivning av detta så jag undrar hur det går till praktiskt när man visar en 10-timmarssak på bio? Kör man det tre dagar? Och vilket format är den i. 4:3 eller widescreeen?


De gånger jag har varit med om det - inte just när det gäller "Brideshead Revisited", men andra TV-serier - så har man kört under en dag med x antal pauser (antalet avgörs förstås av hur lång serien är). Till och med "Berlin Alexanderplatz" av Rainer Werner Fassbinder, som knackar upp i över 15 timmar, visades under en - mycket lång - dag, med om jag minns rätt heroiskt nog bara två pauser. Formatet brukar vara 4:3, men det beror på - exempelvis Ingmar Bergmans "Fanny & Alexander" visas i widescreen på bio, i 4:3 på TV.

Kör hårt,
Sherifffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav john-henri » mån 15 jan 2007, 14:19

Fast Sheriffen är alltför pessimistisk. Visst ville MGM förstöra alla exemplar av den tidigare filmen, men Thorold Dickinsons "The Murder in Thornton Square", originalfilmatiseringen av Patrick Hamiltons pjäs "Gas Light", från 1940, med Anton Walbrook och Diana Wynward i huvudrollerna, finns trots det bevarad och är numera tillgänglig på video och dvd. Alla 84 minuterna.

John-Henri
Prenumerera på Nova science fiction. 4 nr för 275 kr. Postgiro 52 80 97-9, Gafiac. Om du tycker att det ska finnas sf på svenska också!
john-henri
BNF
 
Inlägg: 1096
Blev medlem: ons 29 nov 2006, 13:42
Ort: Viken

Inläggav J-h:n » mån 15 jan 2007, 16:37

Sheriffen skrev: Till och med "Berlin Alexanderplatz" av Rainer Werner Fassbinder, som knackar upp i över 15 timmar, visades under en - mycket lång - dag, med om jag minns rätt heroiskt nog bara två pauser.


Den såg jag på Göteborgs filmfestival tillsammans med Erik Andersson för tiotalet år sedan. Det var en stor och mäktig upplevelse, mycket beroende på att man så intensivt sögs in i tv-seriens särpräglade värld. Fast under den två timmar långa epilog som utspelar sig inne i huvudpersonens hjärna efter hans död var det svårt att hålla sig vaken, får jag väl medge.
J-h:n
J-h:n
Letterhack
 
Inlägg: 296
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:39
Ort: Göteborg

Re: Brideshead Revisited - the Refake

Inläggav Skäggmonstret » mån 15 jan 2007, 20:09

Sheriffen skrev:Jag vet inte om jag ska känna mig lättad eller förgrymmad över att du tydligen råkat missa att det är precis det jag gör i det stycke du citerar! :-)


Jude Law är väl den ende som otvivelaktigt blir dissad i det citerade stycket, men om du inte vill gripa efter mitt välvilligt utsträckta halmstrå (öh) återstår väl bara att kalla till duell i gryningen. Vilket vapen väljer du? Biodukar eller lynchtrösklar?
//Gabriel Nilsson
Skäggmonstret
Fan
 
Inlägg: 165
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 13:05
Ort: Uppsala

Inläggav Jesper » tis 16 jan 2007, 00:29

Sheriffen skrev:Skulle du på motsvarande sätt vara lika förtjust i "nyskrivningar" av klassiska romaner, som "Frankenstein"?

Kanske i och för sig en tilltalande tanke. Man skulle med lite jobb själv kunna bli författaren till så vitt skilda verk som Platons dialoger, Woolfs "Mrs. Dalloway", Kiplings "The Jungle Book", Boccacios "Decamerone" och Montaignes essayer. Och tio-, eller tjog-, eller hundratals andra superklassiska verk. Och därmed bli världens främste författare och säkert Nobelpristagare i litteratur sju gånger om, typ.

Jag har faktiskt inga som helst problem med detta, så länge originalversionen finns kvar. Har du läst Borges novell "Pierre Menard, författare till Don Quijote"? Där argumenterar han för att även en ordagrann upprepning av ett klassiskt verk som Don Quijote skulle kunna bli något helt annorlunda och han har en hel del poänger med det.
I det här fallet vill jag återigen påpeka att det handlar om en adaption av en bok, det är ingen "nyskrivning", det är en nytolkning och då blir naturligtvis möjligheten för regissören att tillföra något nytt av värde ännu större.

Du missar min poäng, måste jag nog tala om. Jag ogillar nyinspelningar av fulländade mästerverk, eftersom inget finns att tillföra. Se vidare svaret till John-Henri.

Och jag tror inte att det finns några fulländade mästerverk vad det gäller adaptioner; om någon med talang gav sig på att filmatisera boken igen så finns det stora möjligheter att den nya filmen skulle kunna hitta nya angreppspunkter av värde.
Du påstår i ett annat inlägg att detta är en nyinspelning av TV-serien, men efter vad jag har lyckats läsa mig till så är det inte fallet. Regissören verkar vara mycket noga med att han främst bygger på boken och att han inte tänker gå i några upptrampade fotspår, utan han egna ideer om hur han vill berätta historien:

Warner Bros has finalised a deal to develop and produce a big screen
adaptation of classic TV series Brideshead Revisited. Writer Andrew Davies
said he has a "darker", "more heterosexual" take on Evelyn Waugh's novel
than Granada's series, whose dreaming spires of Oxford University and effete
upper-class Englishmen helped set the white flannel tone for Chariots Of
Fire and Merchant Ivory. Instead of Charles Ryder and Sebastian Flyte's
relationship, Davies has focused on the doomed love affair between Charles
and Julia Flyte. His script explores how Catholicism destroys their
relationship and their families. "I'm much less enamoured of all that Oxford
snobbery than some people," he said. "It's written from the point of view of
someone who does not believe in the religious themes as Evelyn Waugh did. If
God can be said to exist in my version, he would be the villain." No cast or
director is yet on board."

Detta kan bli fruktansvärt dåligt, där säger jag inte emot dig, men det kommer i sådana fall inte att bero på att han bara försöker upprepa vad tv-serien redan berättat.
Jesper
LoC-skribent
 
Inlägg: 64
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:53
Ort: Uppsala

Nästa

Återgå till Kulturkvarten

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare

cron