Kultfilmer

Om böcker, film, tv och musik i vidare bemärkelse

Inläggav tompe » fre 05 okt 2007, 10:21

Sheriffen skrev:[
Ungefär 9 av 10 människor jag pratar med ute i vardagslivet och som går på bio eller hyr en dvd ungefär så ofta som folk i genomsnitt gör det har aldrig hört talas om gamla marginella filmer som "Citizen Kane", "The Third Man" och "All About Eve", eller för den delen färskare saker som "Chinatown" och "Picnic at Hanging Rock".

Det här är alldeles sant. Testa själva att prata med folk på krogen eller middagar eller firmafester eller något om de här och andra milstolpar i filmhistorien så får ni se.


Fast det är ju ointressant att fråga godtycklig människor. Det intressanta är att fråga de som är allmänt intresserade av kultur men inte speciellt fanatisk över film. Och de kommer att ha sett eller hört talas om de flesta av filmerna du räknade upp här.

På samma sätt som att även de som inte läser tecknade serier hört talas om Sandman. Och jag har inte märkt i serievärlden att man kallar Sandman för kult.

Har du läst de där böckerna som skapade kultfilm-begreppet? Min uppfattning av kultfilm liknar PC:s.
/Tommy Persson
tompe
Trufan
 
Inlägg: 825
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:18
Ort: Linköping

Inläggav john-henri » fre 05 okt 2007, 22:25

Pfui. Ni dummar er allihop. Sheriffen som anser att han inte bör känna till Neil Gaiman. Du känner kanske inte heller till Will Eisner eller Alan Moore eller Bill Sienkiewicz? I så fall hänger du inte med. E. T. A. Hoffmanns "Der Sandmann" är en av gotikens stora och odödliga klassiker; för all del bara en novell, men en som jag inbillar mig är en inte obetydlig medfaktor till att Hoffmann över huvud taget läses efter 200 år. (Och "Sandmannen" är det tyska ordet för vad vi på svenska kallar "John Blund", men vår version är också klart mer barnvänlig.)
Många för att försöken att definiera kultfilmer blir förvirrande. Här tror jag också att Sheriffen är ute på hal is. "Citizen Kane", dyre broder, är inte en kultfilm så länge den behandlas som ett centralt och definierande verk i alla filmhistoriker som skrivs. Sen kan den i och för sig vara föremål för kult också, vilket inte minst du demonstrerat de senaste tjugofem åren, men i alla fall; det är som att hävda att Strindberg är en kultförfattare i Sverige, eller att Shakespeare är det i den engelsktalande världen. (Ja, jag syndade nog med ett par titlar i min lista också.) Själv accepterar jag att begreppet "kultfilm" nog bör förbehållas filmer som någon grupp människor betraktar som stora mästerverk, men som inte generellt av filmkännare och filmhistoriker räkas som sådana, eller åtminstone inte som inflytelserika och stilbildande sådana. Det gör antagligen att inga av Billy Wilders filmer kan kallas för kultfilmer, lika lite som Kurosawas eller Ingmar Bergmans eller John Fords. Å andra sidan är det naturligtvis fullständigt likgiltigt vad nittionio av hundra slumpvis tillfrågade personer på gatan, krogen eller sf-kongressen anser om film. Troligtvis har de aldrig hört talas om Orson Welles. Troligtvis har de inte heller någonsin hört talas om Kurosawa eller Méliès eller Fritz Lang eller Shirley Temple eller vad det beträffar om Hjalmar Söderberg eller Victor Hugo eller Moliere eller Cervantes. Än sen? Den saken förändrar varken filmhistorien, litteraturhistorien eller någonting annat.
John-Henri
Prenumerera på Nova science fiction. 4 nr för 275 kr. Postgiro 52 80 97-9, Gafiac. Om du tycker att det ska finnas sf på svenska också!
john-henri
BNF
 
Inlägg: 1096
Blev medlem: ons 29 nov 2006, 13:42
Ort: Viken

Inläggav Sheriffen » fre 05 okt 2007, 22:43

john-henri skrev:Pfui. Ni dummar er allihop. Sheriffen som anser att han inte bör känna till Neil Gaiman. Du känner kanske inte heller till Will Eisner eller Alan Moore eller Bill Sienkiewicz?


Jag har nog aldrig sagt att man inte bör, men att jag inte gör. Och nej, jag vet inte vilka de andra tre du nämner är heller, men har en vag uppfattning om att Will Eisner kanske ritade Snobben. (Jag vet att jag kan googla, men det har jag alltså inte gjort.) Jag misstänker att dem du nämner är framstående serieskapare, men jag är alltså ointresserad av serier. Du kan lika gärna fråga mig om ishockey eller fotboll.

Jo, sedan var det ju Sandman och inte Neil Gaiman vi pratade om. Jag har hört talas om Neil Gaiman, men som författaren till en sf-bok jag inte läst, "Good Omens". Och som en serietecknare som gjorde en serie till ett album av Alice Cooper, "The Last Temptation".

I så fall hänger du inte med.


I vad då? På motsvarande sätt tror jag mig kunna fråga dig om rader av heavy metal-musiker utan att du någonsin har hört talas om dem (och det vet jag redan, för jag har frågat, blä), så där hänger inte du med. Likadant med jazz. Och electronica och techno.

Så nej, jag hänger inte med i serievärlden, men i exempelvis heavy metal-världen. Eftersom den senare intresserar mig, den förra inte.

E(Och "Sandmannen" är det tyska ordet för vad vi på svenska kallar "John Blund", men vår version är också klart mer barnvänlig.)


Jon Blund, i och för sig, som vi som hänger med vet.

Många för att försöken att definiera kultfilmer blir förvirrande. Här tror jag också att Sheriffen är ute på hal is. "Citizen Kane", dyre broder, är inte en kultfilm så länge den behandlas som ett centralt och definierande verk i alla filmhistoriker som skrivs. Sen kan den i och för sig vara föremål för kult också, vilket inte minst du demonstrerat de senaste tjugofem åren, men i alla fall; det är som att hävda att Strindberg är en kultförfattare i Sverige, eller att Shakespeare är det i den engelsktalande världen. (Ja, jag syndade nog med ett par titlar i min lista också.) Själv accepterar jag att begreppet "kultfilm" nog bör förbehållas filmer som någon grupp människor betraktar som stora mästerverk, men som inte generellt av filmkännare och filmhistoriker räkas som sådana, eller åtminstone inte som inflytelserika och stilbildande sådana. Det gör antagligen att inga av Billy Wilders filmer kan kallas för kultfilmer, lika lite som Kurosawas eller Ingmar Bergmans eller John Fords. Å andra sidan är det naturligtvis fullständigt likgiltigt vad nittionio av hundra slumpvis tillfrågade personer på gatan, krogen eller sf-kongressen anser om film. Troligtvis har de aldrig hört talas om Orson Welles. Troligtvis har de inte heller någonsin hört talas om Kurosawa eller Méliès eller Fritz Lang eller Shirley Temple eller vad det beträffar om Hjalmar Söderberg eller Victor Hugo eller Moliere eller Cervantes. Än sen? Den saken förändrar varken filmhistorien, litteraturhistorien eller någonting annat.


Ja, ok, i så fall faller förstås många av filmerna i min lista bort. Å andra sidan blir nu begreppet om möjliget ännu vagare, för gränserna blir hart när omöjliga att dra. "Citizen Kane" kommer att framhållas som filmisk milstolpe i vilken filmhistorik som helst, men mellan den och "It's Alive", som aldrig kommer att göra det annat än möjligen i en historik om C-skräckisar, finns det tusentals filmer som ibland kommer att vara med som milstolpar, ibland inte. Men många av dem kommer fortfarande att ha något slags kult kring sig.

Nu är ju begreppet inte särskilt intressant, egentligen, men jag tycker nog ändå att en kultfilm är just det om det finns en kult runt den. Och även om Orson med all rätta räknas till filmhistoriens giganter, så är ju just kulten runt både honom och hans filmer högst avsevärd. Mycket större än runt John Ford eller Akira Kurosawa eller ens Billy Wilder.

Sedan pratade jag om du läser igen inte om slumpvis utvalda människor på gatan eller krogen, utan om folk som ser normalt mycket film.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav tompe » fre 05 okt 2007, 22:55

Kultfilm är alltså en fackterm så du kan inte bara kolla på ordets beståndsdelar och gissa vad det betyder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cult_film

beskriver ganska bra hur jag uppfattat termen och John-Henris beskrining var också nära en delmängd av de möjliga betydelserna.

Jag har läst en del artiklar i filmtidksrifter som behandlar just kultfilm på detta sätt så det förvånar mig att du inte verkar ha läst detta. Filmhäftet hade vad jag minns en hel del relevanta artiklar.
/Tommy Persson
tompe
Trufan
 
Inlägg: 825
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:18
Ort: Linköping

Inläggav Sheriffen » fre 05 okt 2007, 23:03

tompe skrev:Jag har läst en del artiklar i filmtidksrifter som behandlar just kultfilm på detta sätt så det förvånar mig att du inte verkar ha läst detta. Filmhäftet hade vad jag minns en hel del relevanta artiklar.


Två saker:

a) Min mor, grundare av Europeiska filmakademien och instiftare av det europeiska filmpriset, Felix, liksom under många år utlandschef på Svenska Filminstitutet, under många andra år ansvarig för inköp av utländsk film på Sandrews, arrangör av marknaden på Berlinfestivalen, med mera, med mera, med mera inom filmvärlden sa en gång något mycket klokt: "Det finns bara ett sätt att lära sig något om film - att se film." Med andra ord, jag ser film. Däremot läser jag så gott som aldrig om film.

Att läsa om film är som att läsa om skönlitterära verk i stället för att läsa de skönlitterära verken. Och har jag sett filmen/läst det skönlitterära verket, så behöver jag min själ inte läsa *om* dem. Varför skulle jag behöva det?

b) Jag är inte särskilt intresserad av indelningar som kultfilm, kalkonfilm, osv. De är rätt intetsägande. En film blir varken bättre eller sämre för att den har en kult kring sig eller inte har en kult kring sig. Jag ser filmen i stället och bildar mig en uppfattning om vad jag tycker om den.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav Sheriffen » fre 05 okt 2007, 23:14

tompe skrev:Kultfilm är alltså en fackterm så du kan inte bara kolla på ordets beståndsdelar och gissa vad det betyder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cult_film

beskriver ganska bra hur jag uppfattat termen och John-Henris beskrining var också nära en delmängd av de möjliga betydelserna.


Fast fascinerande nog finns det, ser jag, ett antal nyckelfraser i denna wikipedia-artikel:

"...there have been many exceptions."

"However, not every film with a rabid fanbase is necessarily a cult film."

"...however there are various exceptions."

"Cult films are often known to be eccentric and usually explore topics not considered in any way mainstream—yet there are examples that are relativley normal."

Vad wikipedia-artikeln väsentligen säger, förefaller det mig, är att facktermen saknar egentlig definition. Lustigt.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav tompe » lör 06 okt 2007, 12:06

Det är väl extrem vanligt att facktermer har luddiga definitioner eller olika definitioner. Exempel inom det område jag arbetar inom är "agent", "artificial intelligence" och "autonomous".

De vet också lika väl som jag att man inte fullständigt måste specifiera en sak för att det ska vara en definition. Och att det finns olika typer av definitioner.
/Tommy Persson
tompe
Trufan
 
Inlägg: 825
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:18
Ort: Linköping

Inläggav OsloPC » lör 06 okt 2007, 13:02

tompe skrev:Det är väl extrem vanligt att facktermer har luddiga definitioner eller olika definitioner. Exempel inom det område jag arbetar inom är "agent", "artificial intelligence" och "autonomous".


I denne forsamling kan man vel også nevne spørsmål som «hvordan definere science fiction»...

- PC
OsloPC
Letterhack
 
Inlägg: 264
Blev medlem: fre 10 nov 2006, 11:03
Ort: Oslo

Inläggav jophan » mån 08 okt 2007, 13:11

Diskussionen om serier hamnade i http://fandom.se/forum/viewtopic.php?p=5813

Sheriffen, sluta splitta trådar manuellt är du snäll. Det blir fullständigt kaos av det.
Johan Anglemark
jophan
Site Admin
 
Inlägg: 2147
Blev medlem: ons 01 nov 2006, 10:50
Ort: Storvreta

Föregående

Återgå till Kulturkvarten

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare

cron