Kultfilmer

Om böcker, film, tv och musik i vidare bemärkelse

Inläggav john-henri » tor 04 okt 2007, 12:47

Jag ansluter mig nog i huvudsak till jophans syn, även om jag är medveten om att man egentligen förstås ska digga Driller Killer och Toolbox Murders och Eraserhead och Quadrophenia. Själv har jag väl en liten hög konstigheter, som Jodorowskys El Topo ochnågra Nicholas Ray-filmer och sådär. Men jag vidhåller att de har kvaliteter. Det är hemskt länge sedan jag tröttnade till och med på att läsa Pel Torro för att hans romaner möjligtvis var den sämsta sf som någonsin skrivits. Den sortens munter självspäkelse är inte hållbar i längden.

John-Henri
Prenumerera på Nova science fiction. 4 nr för 275 kr. Postgiro 52 80 97-9, Gafiac. Om du tycker att det ska finnas sf på svenska också!
john-henri
BNF
 
Inlägg: 1096
Blev medlem: ons 29 nov 2006, 13:42
Ort: Viken

Inläggav Sheriffen » tor 04 okt 2007, 12:54

john-henri skrev:Den sortens munter självspäkelse är inte hållbar i längden.


Precis. Instämmer. Vilket förstås också är skälet till att sådant som kalkonfilmer är jätteskojsigt ett par gånger, men sedan bara blir en plåga. Visst, jag tyckte det var lite smålustigt så där att se "Plan 9 From Outer Space" när jag såg den, men jag kommer a) aldrig någonsin att se om den och b) har sedan länge tröttnat på att se film för att jag tycker att den är dålig i stället för bra. Hur många gånger kan man egentligen skratta åt att man ser trådarna rymdskeppen hänger i och blixtlåsen i dräkterna i dåliga science fiction-filmer? Hur många gånger kan man skratta åt platt skådespeleri och taskig intrig i andra sorters filmer?

I längden - det vill säga efter några gånger - tycker jag nog att uselhet som källa till komik bara blir väldigt tjatigt.

Bättre då riktig komik, faktiskt. Jag skrattar fortfarande åt Buster Keaton, men av rätt skäl. Liksom jag skrattar åt Charlie Chaplin. Lägg för all del märke till att dessa filmkonstens kanske främsta komiker ofta låter sina filmer utspelas mot en fond av tragik. Vilket nog just är poängen.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav john-henri » tor 04 okt 2007, 13:27

Ett ps kan göras som aktualiserar frågan. Jag håller just nu yrkesmässigt på att redigera en "översättning" av en elementär presentation av ett hundratal viktiga filosofer. I början kunde jag faktiskt sitta och flina medan jag läste den stackars översättarens desperata försök att få till något slags svenska av texten; somliga stycken var obetalbart komiska:

"Descartes avvisar all kunskap som går att uppfatta och vänder sig till det han tror på genom sina egna interna reflexionner. Säkert vet han att 2+3=5, att en mor är äldre än sin dotter, att en triangel har tre sidor? Men Descartes överväger att han skulle kunna vara del av en stor allmän illusion. Descartes föreställer sig nu ett scenario där han kanske luras av en gudomligt mäktig, men elak varelse; en demonisk varelse som kan manipulera alla hans tankar, såsom Gud skulle kunna göra om han inte ytterst vore god till att tänka det som demonen väljer. Descartes inser dock att det finns ett påstående som varken den elaka demonen och inte ens Gud någonsin skulle kunna falsifiera." - och så vidare. Som sagt, i tio filosofer eller så är det komiskt, efter 25 blir det tröstlöst, efter 50 kan jag garantera att denna rotvälska inte längre lockar fram ens det minsta flin längre; nu blir jag bara ursinnig på dravlet.

Och ungefär likadant känns det att läsa romaner som är så dåliga att man blir matt, eller att se usla filmer.

(Citatet ovan? Mödosamt blev det så här: "Descartes avvisar all kunskap som baseras på sinnesintryck och vänder sig till de uppfattningar han kan få genom inre reflektioner. Nog vet han väl säkert att 2+3=5, att en mor är äldre än sin dotter, att en triangel har tre sidor? Men Descartes beaktar möjligheten att han kan vara offer för ett väldigt bedrägeri. Han tänker sig ett scenarium där han bedras av en gudomligt mäktig men illasinnad varelse; en demonisk varelse som kan manipulera hans tankar, liksom Gud skulle kunna göra om han inte vore god, till att tro det demonen får honom att tänka. Descartes inser emellertid att det finns ett påstående som varken den illasinnade demonen eller ens Gud någonsin skulle kunna förfalska." Den som inte förstår vad jag menar är välkommen att låna 120 tätskrivna sidor ofta rätt obskyr filosofihistorisk text av mig att transformera till begriplig svenska.)

John-Henri
Prenumerera på Nova science fiction. 4 nr för 275 kr. Postgiro 52 80 97-9, Gafiac. Om du tycker att det ska finnas sf på svenska också!
john-henri
BNF
 
Inlägg: 1096
Blev medlem: ons 29 nov 2006, 13:42
Ort: Viken

Inläggav tompe » tor 04 okt 2007, 13:32

Det viktiga för mig om en film är intressant är om den är bra.

Vad menar folk här med cineastiska faktorer egentligen? Är en bra berättad historia en cineastisk faktor?
/Tommy Persson
tompe
Trufan
 
Inlägg: 825
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:18
Ort: Linköping

Inläggav tompe » tor 04 okt 2007, 13:41

Såg på Wikipedia-sidan att Reefer Madness från 1936 ansågs vara en kultfilm. Jag såg nyligen Reefer Madness - The Movie Musical från 2005 och tyckte den var riktigt bra och kan rekommenderas.
/Tommy Persson
tompe
Trufan
 
Inlägg: 825
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:18
Ort: Linköping

Inläggav jophan » tor 04 okt 2007, 14:09

tompe skrev:Är en bra berättad historia en cineastisk faktor?

Ja. Att intrigelement berättas i en intresseväckande ordning, flätas samman på ett snyggt sätt och att klippning och redigeringen är skickligt utförd. Det är så klart cineastiska kvaliteter.
Johan Anglemark
jophan
Site Admin
 
Inlägg: 2147
Blev medlem: ons 01 nov 2006, 10:50
Ort: Storvreta

Inläggav tompe » tor 04 okt 2007, 14:43

Egentligen menade jag en acceptabelt berättade bra historia.

På samma sätt som i litteratur har jag mer krav på själva intrigen/historien än jag har på hantverket. Du verkar säga att du bara bryr dig om hantverket vilket låter konstigt.
/Tommy Persson
tompe
Trufan
 
Inlägg: 825
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:18
Ort: Linköping

Inläggav jophan » tor 04 okt 2007, 14:51

Visst är en rolig berättelse en poäng, men hanteras den illa blir man mest frustrerad över att de inte gjorde ett bättre hantverk. En bra berättelse lägger en bra grund för en film, men det räcker inte med det. Den måste gestaltas på ett skickligt sätt också.
Johan Anglemark
jophan
Site Admin
 
Inlägg: 2147
Blev medlem: ons 01 nov 2006, 10:50
Ort: Storvreta

Inläggav Sheriffen » tor 04 okt 2007, 15:35

För annars, Tompe, skulle någon lika gärna kunna berätta hela intrigen för dig på ett par minuter, så slapp du ägna två timmar åt att se filmen. Eller hur?

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav tompe » tor 04 okt 2007, 15:44

Givetvis inte. Man vill ha upplevelsen av historien. Men jag misstänker starkt att för väldigt många människor så räcker det med att berättandet är acceptabelt bra för att de ska få den upplevelse de vill ha från historien.

Jag ser betoninging på cineastiska faktorer som ett särintresse och som kanske är mindre vanligt än mitt särintresse där jag nöjer mig med acceptabelt bra cineastiska faktorer men vill ha en bra och intressant historia väldigt gärna.
/Tommy Persson
tompe
Trufan
 
Inlägg: 825
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:18
Ort: Linköping

Inläggav john-henri » tor 04 okt 2007, 19:59

Okej. Men vad du pratar om, tycker i alla fall jag, är film (och, förmodar jag om samma kriterier tillämpas där, litteratur) som "rent" tidsfördriv, och jag måste helt enkelt erkänna att jag inte klarar av det. My bad, antar jag, eller åtminstone bad luck. Men jag har läst för mycket och sett för mycket för att låta bli att jämföra, och inte heller klarar jag av att stänga av tillräckligt mycket hjärna för att inte vara kritisk – minns jag rätt var jag runt 14 första gången jag gick från en biograf innan filmen var slut helt enkelt därför att den var anstötligt dålig, och vid den åldern hade jag redan börjat sluta läsa böcker som var för illa skrivna eller dumma för att de skulle vara värda att slösa mer tid på.

Men det här tror jag handlar om personlighet och (delvis) inställning, och det behöver ju inte nödvändigtvis innebära att det föreligger några stora olikheter i andra änden av spektrat, förutsatt att man graderar det man ser eller läser i bättre och sämre.

John-Henri
Prenumerera på Nova science fiction. 4 nr för 275 kr. Postgiro 52 80 97-9, Gafiac. Om du tycker att det ska finnas sf på svenska också!
john-henri
BNF
 
Inlägg: 1096
Blev medlem: ons 29 nov 2006, 13:42
Ort: Viken

Inläggav OsloPC » tor 04 okt 2007, 20:20

Interessant å se forskjellige definisjoner på "kult", for meg er en kultfilm noe som ansees som lett marginalt av det gjengse filmpublikum, og samtidig har en entusiastisk, men i manges øyne marginal, tilhengerskare. Flere av filmene som nevnes som kult her anser jeg snarere som cineastiske standardposter, som en slags hovedholdeplasser i filmhistorien. Men forskjellige miljøer kan jo ha ulike definisjoner.

PC
OsloPC
Letterhack
 
Inlägg: 264
Blev medlem: fre 10 nov 2006, 11:03
Ort: Oslo

Inläggav Sheriffen » tor 04 okt 2007, 21:21

OsloPC skrev:(a) ...for meg er en kultfilm noe som ansees som lett marginalt av det gjengse filmpublikum, og samtidig har en entusiastisk, men i manges øyne marginal, tilhengerskare.

(b) Flere av filmene som nevnes som kult her anser jeg snarere som cineastiske standardposter, som en slags hovedholdeplasser i filmhistorien.


Det är jag som har märkt OlsoPC:s inlägg med a och b.

För vad jag vill fästa viss uppmärksamhet på är att a och b här egentligen blir samma sak. Cineastiska standardposter, huvudhållplatserna i filmhistorien, är marginella företeelser för den gängse filmpubliken, som för det mesta inte ens känner till dem. Det är det bara den jämförelsevis lilla skaran cineaster (kulten) som gör.

Ungefär 9 av 10 människor jag pratar med ute i vardagslivet och som går på bio eller hyr en dvd ungefär så ofta som folk i genomsnitt gör det har aldrig hört talas om gamla marginella filmer som "Citizen Kane", "The Third Man" och "All About Eve", eller för den delen färskare saker som "Chinatown" och "Picnic at Hanging Rock".

Det här är alldeles sant. Testa själva att prata med folk på krogen eller middagar eller firmafester eller något om de här och andra milstolpar i filmhistorien så får ni se.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav OsloPC » fre 05 okt 2007, 07:23

Sheriffen skrev:För vad jag vill fästa viss uppmärksamhet på är att a och b här egentligen blir samma sak. Cineastiska standardposter, huvudhållplatserna i filmhistorien, är marginella företeelser för den gängse filmpubliken, som för det mesta inte ens känner till dem. Det är det bara den jämförelsevis lilla skaran cineaster (kulten) som gör.


OK. Det eneste er at jeg syntes "kultfilm" her ble litt vel likt "bra film", eller "viktig film", og i min språkoppfattelse (ikke nødvendigvis den riktige) er det smalere. Men, det viktigste er at man unngår slik forhåndsreklame som endel studios gjør, med "vi har laget en ny kultfilm", e.l. :D

PC
OsloPC
Letterhack
 
Inlägg: 264
Blev medlem: fre 10 nov 2006, 11:03
Ort: Oslo

Inläggav Livgivare » fre 05 okt 2007, 08:57

Casablanca måste väll ändå vara en kultfilm?

Sen hur mycket man än tycker att filmerna är fåniga och dåliga så tillhör allt som Elvis Presley gjorde innom filmvärlden kultstatus...vissa filmer e hur dåliga som hellst, medans andra e superbra enligt mig...

ABBA - The Movie är också kultfilm även om den också e ganska dålig i de delar som skall ha en handling...
Nu är den här PlanetOrigo internetbutiken för alla fantasy och Science-fiction älskare och elektronisk musik-nördar! www.planetorigo.com
Livgivare
Fan
 
Inlägg: 184
Blev medlem: fre 17 aug 2007, 19:44
Ort: Sundsvall

FöregåendeNästa

Återgå till Kulturkvarten

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare

cron