Sida 4 av 5

InläggPostat: tor 11 okt 2007, 22:18
av Livgivare
Bör kanske tillägga att min smak ibland kan va väldigt hög eller låg samtidigt. Vägrar att tycka illa om Elvis Presleys sparkdräkter på 1970talet och kan tycka om något så fint som en dikt av Pablo Neruda ifrån Kapteinens Vers (har läst den på Nynorska till och med)...så min smak är högt och lågt, hellst i samma bokylla...

InläggPostat: tor 11 okt 2007, 23:14
av Ylva
John-Henri:

"Och apropå sådana som aldrig fick något pris –

James Thurber"

Tanken svindlar. Komplett snygg nyedition med hans egna teckningar, så kan många som aldrig har brytt sig så mycket om litteratur undra ganska mycket vad f*n Nobelpriset är egentligen...

Men årets val gladde mig enormt. Skäl att gripa sig an allt det jag har oläst av henne, och att läsa om allt det jag har läst av henne. Bådadera ska bli väldigt roligt.

InläggPostat: fre 12 okt 2007, 07:26
av Martin Andersson
Hittade följande hos DN -- väl värt att läsa:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1353&a=703392

P. S. Beträffande det där med att Akademien "aldrig ger priset till någon man känner till": Jan Berglin har ritat en utomordentligt rolig ruta med Nobel-tema en gång, där en journalist intervjuar mannen på gatan, som ställer sig just frågan "Varför är det aldrig någon man känner till som får det?" En pil med tillhörande förklarande bubbla pekar på mannen; i bubblan står:

"KÄNNER TILL:

Astrid Lindgren
Jan Guillou
Clas Olsson i Insjön"

Guillou som Nobelpristagare...?

InläggPostat: fre 12 okt 2007, 07:40
av Rymd-Olov
Den främsta anledningen till att priset aldrig går till någon som folk i allmänhet hört talas om är väl att folk i allmänhet inte är intresserade av litteratur.

Varje år går Bragdmedaljen till någon idrottsutövare som jag aldrig hört talas om, men inte klagar jag för det. Jag är nämligen inte intresserad av den världen och litar på att den som vinner åtminstone är bland de bättre i sin gren. Och om inte så, tja, inte går det att tävla i något så subjektivt och luddigt som "fysisk prestation". Egentligen.

InläggPostat: fre 12 okt 2007, 07:55
av Johan_L
john-henri skrev:Att börja ge Nobelpriset i litteratur till faktaboksförfattare låter sig nog inte göra.


Tja, litteraturpris nummer två gick ju till Theodor Mommsen, så visst finns det finns prejudikat här.

InläggPostat: fre 12 okt 2007, 08:16
av centerwall
Johan skrev:Så nu är jag nyfiken på hur de skall gå vidare. Radera de tidiga utkasten? Skriva längre artiklar där man helt bortser från att man tidigare låtit biten om science fiction ta upp en ganska central del av vad man först skrivit? Faktiskt fortsätta på det inslagna spåret? Förmodligen inte det sistnämnda, i alla fall.


Jodå, Göteborgs-Posten nämner fortfarande att hon skriver science fiction.

Det roligaste i GP är nog att Erik Andersson får kommentera priset och säger att han ser det som "ett pris till science fiction".

InläggPostat: fre 12 okt 2007, 08:22
av Johan_L
Även Jonas Thente på DN skriver om SF-biten.

"Kanske innebär revolutionen att man kan nu kan börja räkna in författare som J G Ballard, Ursula K LeGuin, Samuel Delany, Harlan Ellison, Joanna Russ och William Gibson när man gissar Nobelpris."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1353&a=703392

InläggPostat: fre 12 okt 2007, 10:38
av OsloPC
Johan_L skrev:Hur är "Canopus in Argos"-sviten som SF? Någon som har läst?


Jeg har lest The Making of the Representative for Planet 8 og The Marriages Between Zones Three, Four and Five da de kom ut på norsk på 80-tallet, altså da jeg var ganske så ung. Da var jeg på leting etter SF i det man kan kalle genrens hovedstrøm, og syntes dette var »mördande tråkigt«, for å si det på svensk. Men det kan jo være at det trakk ned at a) jeg nesten alltid har vært så å si vaksinert mot mystisisme, «åndelighet» og annet «alternativt», samt b) at jeg rett og slett ikke forstod det.

Med andre ord kan jeg i grunnen ikke bedømme dem nå.

Omvendt har jeg iblant lurt på hvordan jeg nu ville like SF jeg satte stor pris på dengang. Husker at jeg nevnte for en venn her forleden at jeg lurte litt på å lese omigjen noen 70-tallsverk av norske SF-forfattere (jeg redigerer bort hvilke verk og hvilke forfattere, siden dette er et offentlig forum).

Han bemerket tørt: – Jeg tror du skal la de gode barndomsminnene være i fred, PC.

- Per Christian

InläggPostat: sön 14 okt 2007, 23:10
av Johan
jophan skrev:Enligt kommentarer i media när han gick ut och kritiserade valet av Jelinek drog han sig ur Akademiens arbete långt tidigare, redan på 90-talet, vill jag minnas.


Jo, precis. Här är väl den aktuella artikeln. Jag betvivlar starkt att någon som kommenterar Jelineks Nobelpris med

Varför läste du inte Jelinek tidigare, innan hon fick priset?
– Det beror på att jag har varit så pass frånvarande och att jag har fått mycket bristfällig information. Jag har helt enkelt inte vetat att Jelinek varit kandidat.


samtidigt skulle ha suttit ivägen för Lessing.

Apropå Dagens Nyheter och Wikipedia, så har jag skrivit en lite längre kommentar om hur dn.se:s tidiga rapportering till stor del helt enkelt bestod av att man kapat delar ur svenska Wikipedias artikel om Lessing här.

InläggPostat: tor 18 okt 2007, 10:26
av pinkunicorn
Sheriffen skrev:Fast han var rätt bra på att skriva populärvetenskap, något som Nobelpriset i litteratur dock inte premierar.


Det är inte det de brukar göra, men finns det regler om det? Jag menar, Winston Churchill fick ju priset, rimligen för sina historiska verk som väl i någon mening kan klassas som populärvetenskap.

InläggPostat: tor 18 okt 2007, 23:16
av Sheriffen
pinkunicorn skrev:
Sheriffen skrev:Fast han var rätt bra på att skriva populärvetenskap, något som Nobelpriset i litteratur dock inte premierar.


Det är inte det de brukar göra, men finns det regler om det? Jag menar, Winston Churchill fick ju priset, rimligen för sina historiska verk som väl i någon mening kan klassas som populärvetenskap.


Nä. Winston Churchill fick nog priset för att han var Winston Churchill och vann andra världskriget åt oss. Det var ju lite svårt att ge honom just fredspriset, men eftersom han skrivit både ohyggligt tjocka memoarer och, som du säger, historiska verk, och dessutom varit groteskt flitig som skribent även på annat sätt, gick det att ge honom litteraturpriset.

På motsvarande vis får man förmoda att Bertrand Russell faktiskt fick priset för att han var 1900-talets kanske mest framstående filosof, och turligt nog hade lagt fram sina tankar och teorier i just skrivna böcker. Jag vågar misstänka att det inte primärt var hans i och för sig eleganta stilistik som gav honom priset, utan just innehållet i hans böcker.

Fast skulle någon som är mer insatt än jag se fel i detta resonemang så får vederbörande gärna rätta mig.

Men nog finns det ibland (inte alltid eller ens för det mesta) vissa politiska undertoner i litteraturpriset?

Kör hårt,
Sheriffen

InläggPostat: fre 19 okt 2007, 07:18
av pinkunicorn
Det skulle förvåna mig om inte priset delats ut med politiska baktankar ibland.

Jag vet att jag läst en genomgång av pristagarlistan någon gång som delade upp den i perioder utifrån hur man tänkt primärt verkade ha tänkt när den tidens priser delades ut (avancerad diktning, bred popularitet, multikulti, politik, etc). Någon som vet vad jag talar om.

InläggPostat: fre 19 okt 2007, 07:26
av Johan_L
pinkunicorn skrev:Det skulle förvåna mig om inte priset delats ut med politiska baktankar ibland.


Senast förra året, till exempel.

InläggPostat: mån 22 okt 2007, 00:03
av Sheriffen
Fanspan länkas till och citeras ur ett antal artiklar i pressen som tagit upp att Doris Lessing skrivit science fiction. En av artiklarna, "En stjärnhimmel i sig själv", är skriven av Maria Ehrenberg och publicerad i ETC och hon skriver bland annat så här:

"Det har väl aldrig tidigare hänt att en nobelprisförfattare skrivit science fiction?"

Jodå. För jämnt hundra år sedan fick Rudyard Kipling nobelpriset i litteratur och han skrev en rad science fiction-noveller, av vilka de mest berömda är "With the Night Mail" och "As Easy As A. B. C.".

Och hur är det med José Saramagos "Blindheten"? Är inte premissen för berättelsen snarlik H. G. Wells' "The Country of the Blind"?

Och Gabriel Garcia Marqués har i alla fall skrivit fantastik i form av ett slags magisk realism, ibland gränsande till science fiction.

Och Bertrand Russell skrev om inte science fiction så i alla fall fantastik när han sent i livet publicerade sig skönlitterärt, dock i och för sig såvitt jag minns efter det att han fått nobelpriset i litteratur. (Vilket han för övrigt fick 1950, inte 1951 som jag nog råkat skriva tidigare i tråden.)

Fast märkligast av allt är väl att Maria Ehrenberg glömmer bort Harry Martinsons "Aniara"!

Kör hårt,
Sheriffen

InläggPostat: mån 22 okt 2007, 07:40
av pinkunicorn
Selma Lagerlöf (nobelpris 1909) har också skrivit diverse fantastik, inklusive en historia om robotar ("Slåtterkarlarna på Ekolsund").

John-Henri berättade häromdagen att Winston Churchhills begränsade skönlitteratur mest bestod av fantastik.