Författarens moraliska ansvar

Allmänt prat om annat än sf och fantasy

Inläggav Sten » mån 15 dec 2008, 14:02

Fast en nackdel med det resonemanget är att det är så alldeles för många människor resonerar. "Jag vet att det inte är straffbart med homosexualitet, men jag tycker att det är omoraliskt. Alltså har jag en moralisk skyldighet att peka finger och fördöma folk som sysslar med sådant. Då kanske de bättrar sig."
Sten Thaning
Sten
Letterhack
 
Inlägg: 388
Blev medlem: ons 08 nov 2006, 22:16
Ort: Stockholm

Inläggav jophan » mån 15 dec 2008, 15:14

Sten skrev:Fast en nackdel med det resonemanget är att det är så alldeles för många människor resonerar. "Jag vet att det inte är straffbart med homosexualitet, men jag tycker att det är omoraliskt. Alltså har jag en moralisk skyldighet att peka finger och fördöma folk som sysslar med sådant. Då kanske de bättrar sig."

Men hur förhindrar man det, annat än på den väg som vi på senare tid (åter) har slagit in på, nämligen genom att göra det straffbart att peka finger på det viset?
Johan Anglemark
jophan
Site Admin
 
Inlägg: 2147
Blev medlem: ons 01 nov 2006, 10:50
Ort: Storvreta

Inläggav Sheriffen » lör 20 dec 2008, 00:11

jophan skrev:Och för att bemöta Sheriffens invändning: Nog finns det mängder av ansvar som inte innebär straffrättsligt ansvar? Det är väl inga problem att med att säga att det är korkat, elakt och oetiskt med många saker som är tillåtna? Vem som helst kan väl komma på hur många sådana exempel som helst. Hur mycket poäng det är med det, tja, det varierar väl. Om man ställer sig upp och pekar finger och fördömer ett beteende kan det i en del fall få den som beter sig omoraliskt att bättra sig.


Ja. Förstås.

Men för att uttrycka mig tydligare än vad jag måhända gjorde så är jag alltså inne på Stens linje, nämligen att det svåra är att moraliskt klandra en person för någon annans handlingar. Mer specifikt: om någon skriver en mycket övertygande text om att det är hemskt bra att mörda, våldta, misshandla, what have you så är det fortfarande den som gör sig skyldig till något av de grova brotten som är skyldig till brottet, inte den som skrev. Man kan tycka att det är dumt att skriva sådana saker och det tycker till exempel jag, men jag är inte främmande för att det i vissa konstnärliga sammanhang kan vara nödvändigt. Vad skulle exempelvis annars hända med, säg, Tolvskillingsoperan? I mitt tycke ett av historiens riktigt stora dramer, som jag inte medvetet missar en chans att se en ny uppsättning av. Och Mackie Kniven - Mack the Knife - är en av dramatikens stora gestalter genom tiderna, men han är ju vidrig. Likadant med tidigare i tråden nämnda huvudgestalter i boken och filmen "A Clockwork Orange", som faktiskt ledde till autentiska våldsyttringar bland ungdomar i dåtidens Storbritannien - ungdomar som bildade droogie-gäng enligt Alex-modellen och sprang runt och slogs och våldtog. Det menar jag fortsatt inte är ett skäl att på något sätt förbjuda eller dra in vare sig boken eller filmen - ansvaret för handlingarna vilar inte på Anthony Burgess eller Stanley Kubrick, utan på dem som begick dem. Vad Anthony Burgess och Stanley Kubrick gjorde var att åstadkomma förnämliga konstverk (eller, nja, i Kubricks fall vete fan - har aldrig gillat den filmen, faktiskt) som tog upp ett mycket kontroversiellt och brännande ämne. Och på så sätt måste konsten vara fri. Helt fri. Börja med gränsdragningar, så kallade moraliska eller andra, och de blir helt godtyckliga. Oavsett hur de dras. Så även om de allra flesta av oss tycker att det är motbjudande med konstnärer som öppet propagerar för rasism, misogyni, våld, what have you, så är de i sin fulla rätt att göra det och i den mån folk låter sig inspireras att begå de handlingar som konstnärerna gestaltar är det gärningsmännen och gärningskvinnorna som bär ansvaret för handlingarna, inte konstnärerna. För man kan ju alltid välja att låta bli. Typ.

Kör hårt,
Sheriffen
Senast redigerad av Sheriffen sön 21 dec 2008, 01:03, redigerad totalt 1 gång.
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav Sheriffen » lör 20 dec 2008, 00:15

jophan skrev:
Sten skrev:Fast en nackdel med det resonemanget är att det är så alldeles för många människor resonerar. "Jag vet att det inte är straffbart med homosexualitet, men jag tycker att det är omoraliskt. Alltså har jag en moralisk skyldighet att peka finger och fördöma folk som sysslar med sådant. Då kanske de bättrar sig."

Men hur förhindrar man det, annat än på den väg som vi på senare tid (åter) har slagit in på, nämligen genom att göra det straffbart att peka finger på det viset?


Fast stopp nu, Jophan. Var det inte du som sa att man skulle peka finger mot dem som beter sig moraliskt om än inte i lagens mening förkastligt? För att de skulle bättra sig?

Då kan man ju inte göra det straffbart att peka finger, för då är ju den lagen i sig omoralisk.

Eller är det bara sådant som du tycker är omoraliskt som man ska ha rätt att peka finger mot...?

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav Svensson » tis 20 jan 2009, 14:46

Visst har detta ämne sina gråzoner. Men vad säger ni om det här då, som rätt bra illustrerar detta vad en konstnär kan och inte kan säga, självcensur osv:

När Lars Norén sett hur illa berörda folk blev av hans "nazi-pjäs" Personkrets 7-3, sa han i ett anfall av klarsyn:

"Jag gick för långt."

Ja vad säger ni om det, ni som anser att Konstnären Har Alltid Rätt, Konsten Bör Vara Obetingat Fri osv?

Skulle han ha fortsatt köra pjäsen även om folk, ex.vis judar, blev illa berörda av att ha ett gäng kriminella nazis på scen vältrande sig i sin rasism?
Svensson
Trufan
 
Inlägg: 545
Blev medlem: tis 27 nov 2007, 15:40

Inläggav Sten » tis 20 jan 2009, 18:56

Om det är han som bestämmer över pjäsen är det givetvis hans sak om han vill stoppa den. Det beror antagligen på vad hans syfte med pjäsen var.

Fast om man skulle stoppa alla pjäser, filmer, böcker och Internetbaserade forum så fort någon blev lite ledsen skulle det antagligen inte bli så mycket kvar. Jag betvivlar att ens Norén ger automatisk vetorätt åt alla människor som säger att de känner sig Kränkta över någon av hans pjäser.
Sten Thaning
Sten
Letterhack
 
Inlägg: 388
Blev medlem: ons 08 nov 2006, 22:16
Ort: Stockholm

Inläggav john-henri » ons 21 jan 2009, 00:06

För att inte tala om dem som blir uttråkade av dem…

Men i dagsläget upplever jag det nog som snarare tvärtom: den stora risken just nu är inte att konstnärer (eller utgivare, kanske än mer) går för långt, utan att man böjer sig baklänges för att undvika att stöta sig. Med åtminstone vissa grupper. Mycket få tidningar i världen har vågat publicera Jyllandspostens bekanta Muhammedkarikatyrer; Lars Vilks Muhammed i form av rondellhund har rensats bort av museum efter museum och Random House har backat från sitt avtal om att publicera Sherry Jones roman The Jewel of Medina (om Muhammes yngsta fru). Skulle Rushdies Satansverserna ha kommit ut om den skrivits i dag? Och är det verkligen fnoskiga extremister som ska sätta agendan för vad som publiceras av dagstidningar eller bokförlag?

John-Henri
Prenumerera på Nova science fiction. 4 nr för 275 kr. Postgiro 52 80 97-9, Gafiac. Om du tycker att det ska finnas sf på svenska också!
john-henri
BNF
 
Inlägg: 1096
Blev medlem: ons 29 nov 2006, 13:42
Ort: Viken

Inläggav Sten » ons 21 jan 2009, 08:26

Ja. Nackdelen med att bara tar hänsyn till vissa grupper är att man ju uttryckligen gör det därför att de tänker använda våld om de blir kritiserade.

Detta gör det förstås väldigt intressant för andra grupper att använda våld, de också. Förmodligen skulle det vara en fungerande taktik för exempelvis feministiskt initiativ eller sverigedemokraterna inför nästa valrörelse.
Sten Thaning
Sten
Letterhack
 
Inlägg: 388
Blev medlem: ons 08 nov 2006, 22:16
Ort: Stockholm

Föregående

Återgå till Baren

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare

cron