Sheriffen skrev:Du har nu ställt samma fråga tre gånger.
Först var exemplet Saw III kontra Den tredje mannen.
Sedan var exemplet förintelsen kontra köttbullar.
Sheriffen skrev:Och nej, det är inget skript. Det är bara så att Sheriffen är en objektivt sann egenskap i mitt fall och därför omöjlig att lösa från mitt efternamn, och därav att forumet ständigt tillskriver mig den objektivt sanna egenskapen.
Johan_L skrev:Sheriffen skrev:Du har nu ställt samma fråga tre gånger.
Först var exemplet Saw III kontra Den tredje mannen.
Sedan var exemplet förintelsen kontra köttbullar.
Det finns två olika frågor här. I det första fallet undrade jag om det fanns någotsomhelst sanningsvärde i värdepåståendet. I det senare fallet undrade jag om det finns någon preskription i det. Det är två olika frågeställningar. Man kan förneka det förra och ändå hävda det senare (såpass att det finns en särskild term för den ståndpunkten - emotivism).
Johan_L skrev:Sheriffen skrev:Och nej, det är inget skript. Det är bara så att Sheriffen är en objektivt sann egenskap i mitt fall och därför omöjlig att lösa från mitt efternamn, och därav att forumet ständigt tillskriver mig den objektivt sanna egenskapen.
Platon får så lov att fylla på idéernas värld med, förutom det sköna, det goda och det sanna, också Sheriffighet, av vilken alla jordiska sheriffer (utom Sheriffen själv då, förstås) bara är dunkla avbilder.
Johan_L skrev:(Vad i... finns det något skript som automatiskt beyder ut strängen 'B e l l i s' (minus mellanslagen, för annars byts det ut) mot 'Sheriffen'?!
Sheriffen skrev:Fundera på vad ordet "borde" betyder och svaret på frågan skall varda dig givet!
Johan_L skrev:Sheriffen skrev:Fundera på vad ordet "borde" betyder och svaret på frågan skall varda dig givet!
Fast du kan konstruera det utan ett "borde". Om "Tortyr är dåligt" ska tolkas som "Bu för tortyr!" så kan man utvidga det till "Bu för tortyr - tyck Bu du med!" om det ingår en preskription, utan att blanda in några borden eller sanningsanspråk.
Sheriffen skrev:Ack ja, men det här är en sådan där tramsfråga som en del filosofer så gärna käbblar om i det oändliga.
Sheriffen skrev:Hur som helst, att det skulle vara objektivt sant att det är fel att tortera är bara en tom utsaga, eftersom den är självmotsägande.
Sheriffen skrev:Johan, titta på ditt ordknypplande ovan och fråga dig om den där sortens omkringmosande i allt mer artificiella resonemang och definitioner på något relevant sätt utökar det mänskliga kunnandet.
Sheriffen skrev:P.S. Jag vet hur lockande det är att a) svänga sig med en massa tjusiga termer och b) droppa en massa stora filosofinamn
Sheriffen skrev:fullständigt konstgjorda tramsproblem
Sheriffen skrev:Jag vet inte hur länge du har läst filosofi, men vågar jag gissa på högst ett par år? D.S.
Till skillnad från dig (?) anser jag renht generellt att när en erkänt framstående filosof lagt ned en massa tid och tankemöda på ett problem, så är han antagligen värd att lyssna på (även om det förstås inte förändrar sannings- eller meningshalten i själva teorierna). Vare sig personen har rätt eller fel eller ens är begriplig, så har han (tyvärr är det nästan alltid en han i filosofisammanhang) en mer genomtänkt filosofi än amatörer som du och jag. Det innebär inte att man ska vara okritisk eller dyrka vid Mästarens fötter, men att vara så spiksäker på sin sak att man hävdar att den här personen lika gärna kunde tro på runda kvadrater är primitivt. Det finns en massa filosofer jag tycker har fundamentalt fel, men jag tillskriver dem inte mental inkompetens för det. Det liknar mer att hålla för öronen.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare